Постановление суда № 137546583, 19.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3752/26

провадження №: 4-с/398/17/26

УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Калатаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна І.В., на дії державного виконавця та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областііз скаргою на дії державного виконавця та на постанову державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна І.В. про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026, у якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіної Ірини Володимирівни щодо винесення постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026 по виконавчому документу № 398/3399/21, виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026, винесену державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною, по виконавчому документу № 398/3399/21, виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що на виконанні в Олександрійському відділі ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Україниперебувало виконавче провадження №75194432 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 398/3399/21, виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 180 096 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн.

26.07.2021 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №398/3399/21 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-1020-2009. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1020-2009 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №401/20/07/2006/978-3501/КФ/2 від 21.07.2006 року у сумі 180 096 грн. 73 коп. та судових витрат в сумі 1730 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1020-2009 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.06.2024 старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Крайняй Іваном Валентиновичем відкрито виконавче провадження № 75194432 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 398/3399/21 виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 180096,73 грн та судові витрати у розмірі 1730,00грн.

03.04.2025 ухвалою Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області по справі № 2-1020/2009 замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на його правонаступника ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі 398/3399/21 про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 180096,73 грн., та судових витрат в розмірі 1730,00 грн.

Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА», як кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою, а саме ТОВ « ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН » шляхом передання останньому прав за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 (відступлення права вимоги). 08.06.2026 державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75194432. З вищевказаної постанови вбачається, що згідно витягу від 08.06.2026 року № 00058884507 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 181826,73 грн.

Скаржник вважає, що державний виконавець після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, повинен був звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Що дало б змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Державний виконавець не вчинив дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони боржника її спадкоємцями, що дозволило б за заявою сторони звернутися до суду з відповідним подання про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньої особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, державний виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, не перевіривши фактичну наявність осіб, які могли б бути залучені як правонаступники боржника у межах вартості спадкового майна, що є порушенням вимог ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до початку судового засідання направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026, суд дійшов наступного висновку.

Постановою про закінчення виконавчого провадження № 75194432, винесеної від 08.06.2026, державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною, встановлено, згідно витягу від 08.06.2026 № 00058884507 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису щодо актового запису про смерть боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 181826,73 грн., сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн., та постановлено: виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 398/3399/21, виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 180096,73 грн та судові витрати у розмірі 1730,00 грн, закінчити.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 75194432, відсутні докази направлення запитів до органів нотаріату, державного реєстру спадкових справ або інших компетентних органів з метою встановлення наявності спадкоємців, що прийняли спадщину.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою статті ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

У свою чергу відповідно до статті1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17(пункти 78-79).

Закон № 1404-VIII передбачає обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховної Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20.

Аналогічні висновки встановила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17:

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «По виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 (провадження № 12-23гс22) відступила від висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду України про застосування частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України (Судове рішення за скаргою), що були сформульовані у деяких постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду України, а також висновків Касаційного господарського суду Верховного Суду України про застосування аналогічних положень частини другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, про те, що суд не наділено повноваженнями на скасування рішень органів державної виконавчої служби.

Таким чином, зокрема, постанову про закінчення виконавчого провадження можливо оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути здійснене в разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

Такий захист повинен бути ефективним, в тому числі, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Велика Палата Верховного Суду України дійшла висновку, що застосування судом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця не може відповідати зазначеним критеріям, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження, яка перешкоджає стороні виконавчого провадження реалізувати свої права на виконання остаточного судового рішення, після розгляду судом скарги залишається чинною.

Великою Палатою Верховного Суду України зауважено, що ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки після її скасування виконавче провадження відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки спірні відносини у даній справі допускають правонаступництво, тому державний виконавець повинен був після отримання даних про смерть боржника, звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про спадщину, і у разі наявності спадкоємців зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість скарги та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 258-260, 450-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), державний виконавець Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіна І.В. на дії державного виконавця та на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіної Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75194432 від 08.06.2026 по виконавчому документу № 398/3399/21 виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75194432 від 08.06.2026, винесену державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шульгіною Іриною Володимирівною, по виконавчому документу № 398/3399/21, виданого 04.04.2022 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО