Постановление суда № 137539679, 15.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8650/26

2/308/4631/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 , PHOКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейс Кар», код ЄДРПОУ: 45561958, адреса: вул. Яворівська, 2Г, с. Зимна Вода, Львівський район, Львівська область,

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

За участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,

про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Цебрик Л.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Плейс Кар», ОСОБА_3 та за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представником позивача була подана заява про забезпечення позову в якій він просить:

1) накласти арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.

2) заборонити усім сервісним центрам МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.

3) заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_9 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.,

4) заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_9 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт у заставу, володіння та/або користування іншим особам та/або розпоряджатися ним будь-яким іншим чином.

5) зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області тимчасово вилучити у ОСОБА_3 або іншого користувача легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт та помістити його на зберігання на спеціально обладнану стоянку, яка знаходяться у віданні поліції на території міста Ужгорода.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначив, що оскільки колишній чоловік позивачки з метою уникнення поділу спільного майна міг організувати його незаконне відчуження з використанням своїх родичів: свого рідного брата - ОСОБА_2 (представника позивачки в інших правовідносинах) та рідної тітки - ОСОБА_3 (покупець автомобіля), то дізнавшись про подання позову відповідачі можуть перепродати автомобіль іншій особі, що призведе до потреби залучення іншого відповідача чи відповідачів та затягне розгляд справи та поновлення прав позивачки. Крім того, відповідачі можуть розкомплектувати автомобіль, передати його в користування іншій особі, пошкодити чи знищити з метою неповрення його позивачці.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачені такі види заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас, пунктом 4 зазначеної вище постанови визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) визначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, так як безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зробила висновок про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Стосовно прохання представника заявника зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області тимчасово вилучити у ОСОБА_3 або іншого користувача легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт та помістити його на зберігання на спеціально обладнану стоянку, яка знаходяться у віданні поліції на території міста Ужгорода.

Суд звертає увагу, що відповідно до, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно, до повноваження суду не входить можливість у зобов`язанні Управління патрульної поліції в Закарпатській області тимчасово вилучити в особи транспортний засіб або інше майно, оскільки такий захід не передбачений ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а при постановленні рішення про забезпечення позову з накладення арешту на відповідне майно, то виникає заборона на відчуження або користування, проте саме майно фізично залишається у власника (або на відповідальному зберіганні).

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позовних вимог заявника є визнання недійсним договору комісії № 8863/26/1/00174 від 05.01.2026 між ТОВ «Плейс Кар» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент). Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8863/26/1/00174 від 06.01.2026, укладений між ТОВ «Плейс Кар» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець). Скасування державної реєстрації легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт за ОСОБА_3 та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт, свідоцтво про реєстрацію цього легкового автомобіля, ключі від автомобіля та передати його ОСОБА_1 .

Матеріалами заяви про забезпечення позову та доданими до неї додатками підтверджено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу якого подано позовну заяву.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник покликається на можливість колишнім чоловіком позивачки з метою уникнення поділу спільного майна може організувати його незаконне відчуження з використанням своїх родичів : свого рідного брата - ОСОБА_2 (представника позивачки в інших правовідносинах) та рідної тітки - ОСОБА_3 (покупець автомобіля), то дізнавшись про подання позову відповідачі можуть перепродати автомобіль іншій особі, що призведе до потреби залучення іншого відповідача чи відповідачів та затягне розгляд справи та поновлення прав позивачки. Крім того в своєму клопотанні зазначає, що відповідачі можуть розкомплектувати автомобіль, передати його в користування іншій особі, пошкодити чи знищити з метою неповернення його позивачці.

Зазначені обставини підтверджуються доданими документами до клопотання про забезпечення позову, а саме витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.05.2026, згідно з яким ТОВ «Плейс Кар» не перебуває в процедурі банкрутства та не припинило свою діяльність.

На підтвердження спільного проживання ОСОБА_1 подала разом із клопотанням копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 від 19.01.2011 серії НОМЕР_10 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 24.05.2022 серії НОМЕР_11 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 від 15.12.2023, серії НОМЕР_12 , акт про фактичне місце проживання особи без реєстрації №34, виданий заступником голови правління ОСББ Ходанич Ю.С., згідно з яким вище зазначені особи проживають від лютого 2018 року без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Представником до клопотання також було додано копію нотаріально посвідченої довіреності приватним нотаріусом Резвановою І.Д. від 19.02.2025, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , купити в Україні та/або за кордоном за ціною та на умовах відомих йому будь-який транспортний засіб, будь-якої марки, року випуску, вартості на його розсуд, перегнати (транспортувати) його в Україну за місцем вимоги або за місцем мого проживання, розмитнити, отримати митне посвідчення, в разі необхідності отримати спеціальну ліцензію на імпорт, сертифікувати та зареєструвати на моє ім`я у відповідних органах Державної реєстрації у встановленому законом порядку. Для чого така надала право представляти її інтереси перед будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в будь-яких сервісних центрах МВС України, комісійних магазинах, органах поліції та інших компетентних органах державної реєстрації транспортних засобів в Україні, а також представляти мої інтереси в органах внутрішніх справ, поліції та інших компетентних органах інших держав, у тому числі держав-членів ЄС, органах нотаріату, митних органах, магазинах з торгівлі транспортними засобами, в банківських установах, або в будь-яких інших установах, підриємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх питань без винятку, пов?язаних з купівлею, проходженням митного контролю, розмитненням, сертифікацією, здійснювати дії, пов?язані з ремонтом транспортного засобу, подавати від мого імені заяви у відповідні установи та організації, одержувати всі необхідні довідки та інші документи, підписати договір купівлі-продажу, довідку-рахунок, сплачувати за результатом купівлі грошові суми, підписувати митні декларації, одержати оформлені на моє ім?я документи, одержати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дублікат, номерні знаки, сертифікат відповідності. в одержанні за мене розписуватися, керувати транспортним засобом, проходити відповідні технічні огляди, ремонти та сервісне обслуговування придбаного транспортного засобу, сплачувати платежі, збори, податки, укладати договори обов?язкового страхування цивільної відповідальності, сплачувати (страхові платежі, отримувати суми страхового відшкодування, а також представляти інтереси у всіх інших правовідносинах із страховими компаніями, у органах страхування, а також виконувати всі дії, пов?язані з цією довіреністю.

Також надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN ID. 4 PRO» серії НОМЕР_14 від 24.10.2025, згідно з яким власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

Додано зокрема Рішення Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 04.02.2026, згідно з яким суддя Деметрадзе Т.Р. ухвалив позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Представник заявника додав також відповідь надану йому Головним сервісним центром МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (філії ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №2141 №1 від 20.05.2026, згідно з якою ТСЦ №2141 повідомив, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ID. 4 PRO» було перереєстровано на підставі договору купівлі-продажу №8863/26/001/00074 від 06.01.2026, укладеного у торгівельній організації ТОВ «Плейс Кар», код ЄДРПОУ: 45561958, та до такої відповіді також було додано копію вказаного договору купівлі-продажу згідно з яким транспортний засіб було відчужено на користь комісіонера ТОВ «Плейс Кар» уповноважена особа ОСОБА_9 .

Також захисником було подано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN ID. 4 PRO», який в подальшому від власності комісіонера ТОВ «Плейс Кар» перейшов у власність ОСОБА_3 .

За обставин, викладених у поданій позовній заяві та заяві про забезпечення позову, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та спрямованим на збереження існуючого становища у спірних правовідносинах до завершення розгляду справи. Водночас відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до порушення збалансованості інтересів сторін та невиправданого обмеження права відповідачів на розпорядження та користування цим майном.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву задовольнити частково.

2. Накласти арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.

3. Заборонити усім сервісним центрам МВС вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір - білий, кузов № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.

4. Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися легковим автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_9 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт.,

5. Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ID.4 PRO, рік випуску: 2020, колір білий, кузов № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_9 , ємність електричного акумулятора 82 кВт, потужність двигуна 150 кВт у заставу, володіння та/або користування іншим особам та/або розпоряджатися ним будь-яким іншим чином.

6. В решті заявлений вимог в межах клопотання про забезпечення позову відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.І. Зарева