Решение № 137539656, 19.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/376/26

Провадження № 2/307/150/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Чекан В.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відносини між учасниками ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №312 (далі також ПРРЕЕ, Правила) із змінами і доповненнями (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. №310, іншими нормативно правовими актами у галузі електроенергетики, та договорами, що укладені між відповідними учасниками такого ринку. Отже, ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, який у розумінні законодавства у сфері електроенергетики, приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними точки розподілу за об`єктом споживача, за адресою: АДРЕСА_1 , ЕІС-код точки: 62Z1157540881609 та за особовим рахунком за № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою споживання по особовому рахунку за № НОМЕР_1 . Отже, місцем виконання договору була і є адреса, за якою позивачем раніше надавалась послуга з постачання електричної енергії споживачу: АДРЕСА_1 . При цьому, звертає увагу суду на те, що електроустановка за вказаною адресою офіційно рахується відключеною ще з 27 травня 2015 року, зокрема, за поданою ОСОБА_2 заявою від 05 червня 2015 року щодо відключення електропостачання. Крім того, споживачем самостійно було демонтовано прилад обліку електричної енергії та провід, яким було підключено об`єкт до мереж енергопостачальника. Зазначені доводи підтверджуються листом НКРЕКП від 08 вересня 2017 року за №6561/201/917, яким надано відповідь ОСОБА_2 на його скаргу.

Крім того, як вбачається зі змісту вказаного листа, на об`єкті без згоди споживача проживала гр. ОСОБА_3 , яка раніше перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , яка неодноразово здійснювала самовільні підключення до мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Так, зокрема, судом було встановлено, про що зазначено в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі №307/3980/19 від 09 липня 2020 року, де відповідачем була ОСОБА_4 : «…В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1, де 24 грудня 2016 року, 03 березня 2017 року, 09 червня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 06 липня 2018 року та 04 березня 2019 року було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів поза засобом обліку електроенергії. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що складено Акт №117177 від 24 грудня 2016 року, Акт №118154 від 03 березня 2017 року, Акт №119330 від 09 червня 2017 року, Акт №119783 від 26 вересня 2017 року, Акт №121845 від 06 липня 2018 року та Акт №123017 від 22 жовтня 2004 березня 2019 року та встановлено, що проведено нарахування на загальну суму 110 329, 22 гривень, що становить 63 226 кВт/год. не облікованої електричної енергії, які відповідач на час розгляду справи в суді не відшкодувала...». Вказаним судовим рішенням суд стягнув із ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму в розмірі 110 329, 22 грн., яка нарахована за вказаними в рішенні суду актами про порушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на умовах публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Розроблений оператором системи розподілу договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (за текстом цієї заяви також договір про розподіл), відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» та п. 2.1.5 ПРРЕЕ, опублікований на веб-сайті позивача за посиланням https://zakarpat.energy/customers/contract-customer/.

29 січня 2024 року уповноваженими працівниками позивача на об`єкті «житловий будинок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення технічної перевірки електроустановки, з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також з метою виявлення можливих позаоблікових підключень було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів споживача до мереж ПрАТ «Закарпаттяобленерго». А саме, підключення вводу без розрахункового засобу обліку електроенергії від опори №4, Л-3, КТП-35 до хатньої електропроводки житлового будинку».

У зв`язку з виявленням вказаного порушення, працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго», у відповідності до вимог п.8.2.5 глави 8.2. ПРРЕЕ, в присутності особи, яка допустила на об`єкт споживача ОСОБА_1 (колишня дружина ОСОБА_2 ), було складено Акт про порушення від 29 січня 2024 року за № 136836.

Акт про порушення №136836 складений та підписаний у двох примірниках працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Особа, присутня під час складання акту, зауважень щодо складання акту не надала та відмовилася від підпису. В складеному акті про порушення № 136836 працівниками Товариства були зазначені всі відомості та параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Разом з тим, факт порушення споживачем ПРРЕЕ, працівниками товариства було зафіксовано на відеокамеру, про що зазначено на зворотній стороні акту про порушення. Тобто, позивачем забезпечено фіксування та відображення в акті про порушення №136836 від 29 січня 2024 року всіх необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметрів.

Про час, дату і місце засідання комісії щодо розгляду Акту про порушення № 136836 споживача було повідомлено в самому Акті про порушення (на зворотній стороні акту), а саме, зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26 лютого 2024 року з 10.00 год. Оскільки, споживач чи його уповноважений представник на вказану дату проведення засідання комісії не з`явився, Товариством було прийнято рішення провести засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 136836 без участі споживача.

26 лютого 2024 року, на виконання вимог п.8.2.6. глави 8.2. ПРРЕЕ, Комісією з розгляду Актів про порушення ПрАТ «Закарпаттяобленерго», без участі належним чином повідомленого споживача/представника споживача було розглянуто Акт про порушення від 29 січня 2024 року за № 136836 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 574 від 26 лютого 2024 р.

Так, для розрахунку було застосовано період із 02 серпня 2023 року по 29 січня 2024 року (дата складання Акта), тобто 181 день. За результатами проведених розрахунків, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем вимог ПРРЕЕ склав 21 503 кВт.год За наслідками розгляду Акта про порушення №136836 та результатами проведених розрахунків комісією з розгляду актів про порушення визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що становить: 21 503 кВт.год. і склало суму 169 120,29 грн.

Копію протоколу № 574 від 26 лютого 2024 року, розрахунок від 26 лютого 2024 року за Актом про порушення №136836 від 29 січня 2024 року та рахунок за необліковану електричну енергію в розмірі 169 120,29 грн. на оплату за спожиту необліковану електричну енергію було надіслано споживачу позивачем 03 квітня 2024 року рекомендованим листом, що підтверджується письмовим повідомленням від 28 лютого 2024 року за №154-25/1619/11 та списком згрупованих поштових відправлень та поштовою квитанцією.

Проте на момент подання даного позову до суду, оплата вартості за необліковану електричну енергію в розмірі 169 120,29 грн. так і не здійснена.

Так, з врахуванням всього вищевикладеного, у т.ч. наявності договірних відносин між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2 , а також користування об`єктом ОСОБА_1 , зазначені відповідачі несуть солідарну відповідальність за порушення ПРРЕЕ. Разом з тим, як вбачається з довідки Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 26 січня 2026 року за №40, житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), який також належить ОСОБА_3 (колишня дружина ОСОБА_2 ), у зв`язку із зміною найменування вулиці, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищенаведене, відповідачі зобов`язані оплатити вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, факт якого був належним чином зафіксований та розглянутий.

Враховуючи наведене просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 169 120,29 грн. вартості за необліковану електричну енергію та 2 662,40 грн. витрат позивача з оплати судового збору, а також 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

06 лютого 2026 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористалися.

13 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Чекан В.В. про розподіл судових витрат, де зазначає наступне. Між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» укладено договір №1 від 04 січня 2021 року про надання правової допомоги позивачу. Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору про надання правової допомоги, розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається Сторонами у додатках до цього Договору. Згідно із п.3 Додатку №28/1 від 22 грудня 2025 року до Договору вартість правової допомоги за здійснення всіх необхідних дій та супровід справи у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 04 січня 2021 року №1 та цього Додатку №28/1 складає 20 000,00 грн. без ПДВ, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у суді першої інстанції. Таким чином, просить стягнути з відповідачів солідарно 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

07 травня 2026 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача Чекан В.В. про виклик та допит свідків задоволено та викликано для допиту у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовну заяву підтримала з вимог викладених у ній та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засідання зазначила, що позов визнає частково. Пояснила, що раніше вона справді підключалася до електромережі та відносно неї було складено протокол. Взимку у будинку також була відключена електроенергія, бо її колишній чоловік надав довідку з сільської ради, що у будинку ніхто не проживає. На час розгляду іншої справи, ОСОБА_2 затягував судовий процес і вона платила за світло. Було складено шість протоколів і вона сплатила заборгованість. Після винесення рішення про поділ майна їй необхідно було зареєструвати 1/2 частину будинку для того щоб їй могли підключити електроенергію. Тоді вона вирішила виїхати у Німеччину на 3 місяці на заробітки. 27 січня у суботу вона приїхала близько 11 години і бачила, що світло було ввімкнено, тому вирішила включити необхідні їй прибори, оскільки після дороги була втомлена. Через 2-3 години приїхали двоє чоловіків та запитали її де лічильник. Проте вона фізично не встигла належно оформити документи. Ці чоловіки їй повідомили, що складуть акт про порушення. У понеділок вона пішла у ПрАТ «Закарпаттяобленерго», де їй повідомили, що необхідно зареєструвати майно, землю та оплатити штраф. Згодом вона оплатила штраф та зареєструвала право власності на землю та будинок. Після чого вона повернулася у ПрАТ «Закарпаттяобленерго», щоб їй підключили електроенергію. Таким чином просить не застосовувати солідарне стягнення, а стягнути з неї і відповідача в рівних частинах відповідну заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він працює провідним інженером по роботі з клієнтами сектору формування обсягів та обслуговування клієнтів Тячівської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Так, 29 січня 2024 року у нього було завдання перевірити вказаних абонентів, на яких були складені акти про заборгованість. По приїзду в АДРЕСА_1 він побачив, що у будинку проживають люди та є світло, тоді закинувши штангу на лінію перевірили навантаження. На місці лічильника не було. Також по цій адресі вже були складені акти. Відповідачка ОСОБА_1 на той час повідомила, що у неї тривають суди про стягнення заборгованості. Відповідач ОСОБА_2 на час виявлення правопорушення був відсутній. Також зазначив, що точно не пам`ятає який день тижня був, але це була не субота, оскільки субота вихідний день.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює майстром з відключення та рейдової роботи Тячівської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та 29 січня 2024 року він з колегою ОСОБА_8 ходили та перевіряли згідно списку тих, хто не сплатив борг по актах правопорушення. Того дня, вони прийшли до споживача ОСОБА_1 в село Добрянське і було видно, що даний будинок включений, а мав бути відключений від електроенергії. По замірній вудочці видно що є навантаження на лінії. Тоді, він представився відповідачці що є працівником ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та пояснив навіщо він з колегою прийшов. Тоді виявилося, що лічильника у відповідачки не було, а тому її було повідомлено про складання акту про порушення. Під час складання була присутня відповідачка ОСОБА_1 , але від підписання акту остання відмовилася. Відповідачка їм повідомляла, що був попередній акт і був суд. Проте у них був наявний акт про не сплату заборгованості, відповідно користуватися електроенергією відповідачка не могла.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 січня 2024 року представниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обстеження житлового будинку та в результаті перевірки було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до мережі ПрАТ «Закарпаттяобленерго», а саме підключення вводу без розрахункового засобу обліку електроенергії від опори №4, п-3,КПТ-35 до хатньої електропроводки житлового будинку, про що складено акт про порушення №136836 від 29 січня 2024 року, в якому вказано що споживач відповідачка ОСОБА_3 зауважень не надала, від підпису відмовилася (а.с.37-38).

З акту про порушення також вбачається, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд акту про порушення №136836 від 29 січня 2024 року на 26 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв.

Приєднаним до матеріалів справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведення обстеження електроустановок споживача за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення №136836 від 29 січня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 за спожиту без обліку електричну енергію за період з 02 серпня 2023 року по 01 січня 2024 року нараховано 21503 кВт/год. на суму 169120,29 грн. недооблікованої електричної енергії ( а.с. 41).

Згідно Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 26 лютого 2024 року за №574 вбачається, що акт про порушення№136836 від 29 січня 2024 року розглянуто, за відсутністю споживача, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та нараховано ОСОБА_2 за спожиту без обліку електричну енергію за період з 02 серпня 2023 року по 01 січня 2024 року на суму 169120,29 грн., що становить 21503 кВт/год. недооблікованої електричної енергії та встановлено термін оплати нарахованої суми до 27 березня 2024 року (а.с.39-40).

З реєстру абонентів, яким відправленого повідомлення (рекомендований лист) від 03 квітня 2024 року вбачається, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було направлено ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_1 повідомлення № 154-25/1619/11 від 28 лютого 2024 року про результати розгляду та виставлений рахунок по Акту №136836 від 29 січня 2024 року (а.с.43-46).

Згідно довідки Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області №40 від 26 січня 2026 року вбачається, що житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), який також належить ОСОБА_3 (колишня дружина ОСОБА_2 ), у зв`язку із зміною найменування вулиці, фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у зв`язку з порушенням договірних відносин з приводу споживання та постачання електричної енергії, було завдано позивачеві ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки на суму 169120,29 гривень, що становить 21503 кВт/год., не облікованої електричної енергії, оплату яких вони у добровільному порядку не здійснили.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. п. 13 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за №312, споживач електричної енергії зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

Пунктом 8.2.4 Правил, передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За приписами п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом порушення норм Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» завдано енергопостачальнику збитків, оплату яких вони у порядку та строки, зазначені в протоколі засідання комісії, а саме до 27 березня 2024 року в добровільному порядку не здійснили, що стало підставою для звернення до суду ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за захистом порушених прав.

За змістом норм ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачами допущено необліковане споживання електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем відповідно до ПРРЕЕ, правомірність складання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» акту про порушення № 136836 від 19 січня 2024 року відповідачами не спростована, а тому суд дійшов висновку про підставність позову та необхідність його задовольнити.

Щодо витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката судом встановлено наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, зокрема, долучено копії таких документів: довіреність від 11 липня 2025 року, рахунок №215 від 10 лютого 2026 року, платіжну інструкцію №1374 від 11 лютого 2026 року, витяг із договору про надання правової допомоги від 04 січня 2021 року №1 від 22 грудня 2025 року, додаток від 22 грудня 2025 року №28/1 до договору про надання правової дороги від 22 грудня 2025 року, додаткова угода №5 до договору про надання правової допомоги від 04 січня 2021 року №1 від 31 грудня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1156.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000,00 грн., не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 4 пункту 4 статті 137 ЦПК України та є не співмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго».

Судові витрати в частині сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго» 169120 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять ) грн. 29 коп. суми заборгованості за необліковану електричну енергію.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Закарпаттяобленерго» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 00 коп. сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», адреса місцезнаходження: 89412, с. Оноківці, вул. Головна, 57, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 00131529.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , житель: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , жителька: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 19 червня 2026 року.

Суддя М.Д. Стецюк