Постановление суда № 137534607, 17.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"17" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", код ЄДРПОУ 44628749, місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича, код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

за участі представників сторін та учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1142124 від 12.09.2024),

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1143547 від 24.09.2024),

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач за первісним позовом, ФОП Алієв А.З.О.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач за первісним позовом) про витребування із незаконного володіння товариства на користь позивача за первісним позовом нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України (колишня назва вулиця Тімірязєва), будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва А.З.О. до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

2. 04.10.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Сполучник» надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер 2124884800:01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ Сполучник, наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник". Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

3. Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 30.03.2025):

- задоволено частково клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25);

- на вирішення експертизи поставлені питання, які зазначені в ухвалі суду, щодо виконання підпису від імені Алієв Алізаде Зейнал Огли як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О., чи іншою особою;

- відмовлено у задоволенні в іншій частині клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сполучник»;

- попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку;

- матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

4. На адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 25.08.2025 №19/107/9/4-10410-2025 надійшло клопотання судового експерта Ж.В.Ціник від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, в якому щодо призначеної у справі згідно ухвали від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи експерт повідомляє про неможливість провести дослідження на встановлення виконавця підпису та рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, без зразків почерку та підписів імовірного виконавця. У клопотанні експерт зазначає про відсутність у матеріалах справи експериментальних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. та зазначає, у який спосіб такі зразки повинні бути надані означеною особою. Щодо вільних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. (виконаних достовірно ним у період часу сумісний із досліджуваними документами), експерт вказує, що достовірність таких зразків повинна бути зазначена і підтверджена в ухвалі суду).

Додатково у клопотанні від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ судовий експерт Ж.В.Ціник зазначає, що у разі наявності усіх необхідних документів експерт просить провести оплату призначеної судової почеркознавчої експертизи згідно долученого до клопотання рахунку на суму 10696,80 грн та вказує про необхідність надання квитанції про оплату разом із матеріалами справи, які надаються на експертизу.

Одночасно у клопотанні від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, судовий експерт Ж.В.Ціник повідомляє про призупинення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи до виконання заявленого клопотання та попереджає, що у разі невиконання клопотання або неоплати рахунку протягом 45 днів матеріали будуть повернуті без виконання.

5. Згідно ухвали від 25.09.2025 суд постановив:

- провадження у справі №907/722/24 поновити;

- підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 призначити на 07.10.2025 р. на 15:30 год;

- явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнати обов`язковою;

- відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України запропонувати учасникам справи до 03.10.2025 надати письмові пояснення (з доказами їх своєчасного направлення іншим учасникам справи) щодо можливості направлення експерту для проведення почеркознавчої експертизи долучених до клопотання від 15.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. документів як матеріалів справи, що містять вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О.;

- запропонувати позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Алієву Алізаде Зейнал огли до 03.10.2025 надати суду вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. (виконані достовірно ним у період часу сумісний із досліджуваними експертом документами) із підтвердження виконання таких зразків саме цією особою (з доказами своєчасного направлення копій таких документів іншим учасникам справи).

6. 03.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. через «Електронний суд» надійшла заява від 03.10.2025 з поясненнями щодо взірців підпису та надання вільних взірців (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8625/25), згідно з якою такий учасник справи повідомляє про неможливість направлення на проведення експертизи документів, долучених до справи згідно клопотання від 15.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. як матеріалів справи, що містять вільні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. Вказане, на думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), пояснюється тим, що у позовній заяві у справі та під час судових засідань представники Алієва А.З.О. наголошували на тому, що останній ніколи не підписував кредитний договір №11/3-08 та іпотечний договір №74/23-2008. У той же час, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Білоцерковець Ю.С. долучає до справи матеріали кредитної справи Алієва А.З.О що зібрані на кредитними взаємовідносинами сторін, що виникли на підставі кредитного договору №29/7-07 від 15.03.2007 і такі документи, на його твердження, не можуть піддаватись сумніву жодною зі сторін так як факт укладення кредитного договору №29/7-07 від 15.03.2007 року та договір Іпотеки №51/23-2007 Алієвим А.З.О окрім того, що визнається останнім, також підтверджується численними судовими рішеннями, які набрали законної сили по справі №308/19401/13 в постанові Верховного суду від 29.04.2020 та по справі №308/7870/20 в постанові Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2025.

У заяві від 03.10.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Білоцерковець Ю.С. просить не направляти експерту для проведення почеркознавчої експертизи жоден з наданих з клопотанням від 15.01.2025 документів, а навпаки надіслати експерту взірці, що подаються з цим поясненням.

7. 06.10.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла заява від 06.10.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8663/25), до якої долучені документи із вільними зразками почерку та підписів Алієва А.З.О., про які такий учасник справи повідомив у заяві від 03.10.2025.

06.10.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшли додаткові пояснення від 03.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8650/25), згідно з якими він заперечує проти долучення до справи і направлення судовому експерту документів згідно заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. від 03.10.2025. Такі заперечення означений учасник справи обгрунтовує таким: Алієв А.З.О. на даний момент не може оглянути вказані документи у зв`язку із загостренням хвороби очей після перенесеної операції та висловити свою особисту позицію підписів на вказаних документах; ухвала про призначення експертизи була прийнята судом 23.03.2025, а тому відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) мав достатньо часу для надання вказаних документів суду раніше; частину документів не можливо ідентифікувати ні по даті підписання, ні по відношенню до конкретних правовідносин); також вказує, що не можна виключати, що особа яка підробила документи по кредитному договору 2008 року, не підписувала і подані документи (або їх частину), оскільки існує підозра. що саме у працівники баку підробляли документи по видачі спірного кредиту. З огляду на викладене, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. просить відмовити про долучення в якості вільних зразків підписів документи, зазначені в заяві від 03.10.2025.

8. Згідно ухвали від 07.10.2025 суд відклав підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 на 15.10.2025, враховуючи, що у клопотанні про відкладення підготовчого засідання від 06.10.2025 (зареєстрованому за вхідним №02.3.1-02/8682/25) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. повідомив, що ФОП Алієв А.З.О. перебуває на лікуванні, на підтвердження чого до заяви долучені копії: довідку ВП «Клінічна лікарня планового лікування» від 06.10.2025 №854, інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я. Водночас, згідно ухвали від 07.10.2025 суд явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою.

9. Згідно ухвали від 15.10.2025 суд задовольнив клопотання (заяву) представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 15.10.2025 про поважність причин неможливості з`явитися у судове засідання та відкладення розгляду справи (зареєстровану за вх. 02.3.1-02/9012/25 від 15.10.2025); відклав підготовче засідання по розгляду клопотання експерта у справі №907/722/24 на 23.10.2025; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. визнав обов`язковою. Підставою відкладення справи були долучені до заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 15.10.2025 копії довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 14.10.2025 №1535/01-12, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. з 13.10.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та йому 14.10.2025 проведена операція; також у довідці наведено медичний діагноз з приводу здійсненого лікування та проведеної операції.

10. Відповідно до ухвали від 23.10.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 22.10.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9277/25 від 23.10.2025); призначив наступне підготовче засідання на 11.11.2025; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. визнав обов`язковою; копію ухвали надіслав учасникам справи та Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Підставою відкладення підготовчого засідання були долучені до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. копії довідки КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 21.10.2025 №1579/01-12, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі, та інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) з 21.10.2025 по 27.10.2025 знаходиться на лікуванні в лікаря-кардіолога, з чого вбачається, що ФОП Алієв А.З.О. до 27.10.2025 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака».

11. 03.11.2025 від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов лист від 27.10.2025 №19/107/9/4-13340 про направлення повідомлення експерта (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/9570/25), до якого долучено повідомлення судового експерта Ж.В.Ціник від 27.10.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, за змістом якого експерт повідомляє про неможливість проведення судової-почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали від 20.03.2025, так як на адресу експертної установи на виконання клопотання судового експерта Ж.В.Ціник від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ, скерованого згідно супровідного листа від 25.08.2025 №19/107/9/4-10410-2025, не надійшли експериментальні зразки підпису та почерку Алієва А.З.О. та судом не підтверджені документи із вільними зразками підпису та почерку Алієва А.З.О.

12. Згідно з ухвалою від 11.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 10.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/9810/25 від 11.11.2025); відклав підготовче засідання на 18.11.2025; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання були долучені до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 10.10.2025 копії довідки КНП «Закарпатський обласний клінічний центр кардіології ЗОР» №6 від 10.11.2025, у якій зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні в цьому медичному закладі з 07.11.2025 по день видачі довідки. До означеного документа долучено копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) з 07.11.2025 по 13.11.2025 знаходиться на лікуванні в медичному закладі.

13. Згідно з ухвалою від 18.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 17.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/10013/25 від 18.11.2025), відклав підготовче засідання у справі №907/722/24 на 25.11.2025; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. визнав обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання були долучені до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дудурича І.В. копії довідки від 17.11.2025 №145, виданої КНП обласним клінічним фтизіопульмонологічним лікувально-діагностичним центром Закарпатської обласної ради, інформаційної довідки №1111-ЕС4С-4Р73-Н9МР від 14.11.2025 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5729 від 13.11.2025, виданої КНП «Закарпатським обласним клінічним центром кардіології та кардіохірургії» Закарпатської обласної ради, із яких вбачається, що ФОП Алієв А.З.О. з 14.11.2025 по 21.11.2025 знаходиться на лікуванні в медичному закладі.

14. Згідно з ухвалою від 25.11.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 24.11.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/10246/25 від 25.11.2025) та відклав підготовче засідання у справі №907/722/24 на 16.12.2025; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. визнав обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання була долучена до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дудурича І.В. від 24.11.2025 копія довідки від 24.11.2025 №149, виданої КНП обласним клінічним фтизіопульмонологічним лікувально-діагностичним центром Закарпатської обласної ради, у якій зазначено про перебування Алієва А.З.О. на стаціонарному лікуванні, та зазначено медичний діагноз такого хворого.

15. В судове засідання 16.12.2025 з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли, його представник - адвокат Дудурич І.В., представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С.

Відповідно до акту про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №02.4-29а від 16.12.2025, складеного секретарем судового засідання Далекорій Б.В. при розгляді 16.12.2025 справи №907/722/25 було виявлено непрацездатність системи, неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку. Причина несправності: вихід із ладу системи відеоконференцзв`язку.

У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання з вище наведених причин, суд відповідно до ухвали від 16.12.2025 відклав підготовче засідання на 26.01.2026; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою.

16. Згідно ухвали від 26.01.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. від 26.01.2026 про відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/610/26 від 26.01.2026); відклав підготовче засідання у справі на 10.02.2026; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання були долучені до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурича І.В. від 26.01.2026 копії довідки КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради №16 від 26.01.2026, інформаційної довідки №1111-ЗМ23-7НАЗ-5Р6Х від 26.01.2026, виданої КНП «Обласний клінічний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр» Закарпатської обласної ради, у яких зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на лікуванні у цьому медичному закладі у загальнотерапевтичному відділенні згідно історії хвороби №437 та зазначено його захворювання.

17. Згідно з ухвалою від 10.02.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 10.02.2026 (зареєстроване за вх. 02.3.1-02/1198/26 від 10.02.2026); відклав підготовче засідання у справі на 23.02.2026; явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли визнав обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання були долучені до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурича І.В. від 10.02.2026 копії документів: виписки із медичної карти стаціонарно хворого №437 від 06.02.2026, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний лікувально-діагностичний центр» ЗОР та довідки №8 від 10.02.2026, виданої КНП «Закарпатський клінічний центр кардіології та кардіохірургії» ЗОР, які підтверджують перебуванням Алієва Алізаде Зейнал Огли на лікуванні в цьому медичному закладі.

18. Згідно з ухвалою від 23.02.2026 суд задовольнив заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про відкладення розгляду справи від 23.02.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/1686/26 від 23.02.2026); відклав підготовче засідання у на 02.03.2026 та визнав явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання була долучена до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурича І.В. від 23.02.2026 копія довідки №265/01-12 від 23.02.2026, виданої КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, де зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у цьому медичному закладі.

19. Згідно з ухвалою від 02.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 02.03.2026; відклав підготовче засідання на 17.03.2026 та визнав явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. обов`язковою. Підставою відкладення підготовчого засідання була долучена до клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурича І.В від 02.03.2026 копія довідки №305/01-12 від 27.02.2026, виданої КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, де зазначено, що Алієв А.З.О. дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні у цьому медичному закладі та в означеній довідці зазначено про проведене йому оперативне втручання 25.02.2026.

20. У підготовче засідання 17.03.2026 з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли, його представник - адвокат Мамедов В.Н.О., представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 адвокат Мамедов В.Н.О. просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, так як він як представник ФОП Алієва А.З.О. тільки у цей день, 17.03.2026 уклав з позивачем за первісним позовом ФОП Алієвим А.З.О. договір про надання правової допомоги, а тому він клопоче про відкладення справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Також адвокат Мамедов В.Н.О. долучив до матеріалів справи копію електронного листа непрацездатності 21237606-2039395212-1, виданого Алієву А.З.О. КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», у якій зазначено, що Алієв А.З.О. перебуває на лікуванні з 04.03.2026 по 23.03.2026.

Долучивши до матеріалів справи копію вказаного листа непрацездатності, адвокат Мамедов В.Н.О. зазначив, що через стан здоров`я Алієв А.З.О. не може надати експериментальні зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні Алієв А.З.О. повідомив, що він підтримує клопотання свого представника адвоката Мамедова В.Н.О. та зазначив, що станом на день проведення підготовчого засідання він перебуває на амбулаторному лікуванні, а тому не може надавати зразки почерку та підпису в судовому засіданні. На питання суду, якою рукою він буде надавати зразки почерку та підпису, Алієв А.З.О. зазначив, що такі зразки буде надавати в інший день лівою рукою, бо права рука в нього "не працює". На питання суду, якою він раніше писав рукою, Алієв А.З.О. відповів, що він писав раніше правою і лівою рукою.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. просив відмовити у задоволенні клопотання, так як залучення іншого представника Алієва А.З.О. не є перешкодою для надання ним зразків почерку та підписів.

З`ясувавши думку учасників справи щодо поданого адвокатом Мамедовим В.Н.О. усного клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедова В.Н.О. про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, врахувавши, що вступ у справу нового представника Алієва А.З.О. та його бажання ознайомитися з матеріалами справи не є перешкодою в продовженні підготовчого засідання з метою відібрання у Алієва А.З.О. зразків почерку та підпису, так як у Алієва А.З.О. є інший представник адвокат Дудурич І.В., який не повідомив поважні причини неявки у судове засідання, а розгляд справи неодноразово (більше 10 разів) відкладався через неявку Алієва А.З.О. у підготовче засідання з метою відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підпису, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, враховуючи, що саме Алієв А.З.О. ініціював призначення такої експертизи. Суд зазначив, що Алієв А.З.О. прибув 17.03.2026 у підготовче засідання, а подана ним копія електронного листа непрацездатності 21237606-2039395212-1, виданого Алієву А.З.О. КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», не вказує про те, що у Алієва А.З.О. наявний незадовільний стан здоров`я, який перешкоджає йому надавати зразки почерку та підпису.

У подальшому суд запропонував присутньому в судовому засіданні ФОП Алієву А.З.О. надати експериментальні зразки почерку та підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 20.03.2025. На таку пропозицію, Алієв А.З.О. повідомив у підготовчому засіданні, що він відмовляється надавати зразки почерку та підпису в цьому судовому засіданні (що зафіксовано в судовому засіданні на 21 хвилині 30 секунді запису підготовчого засідання), після цього Алієв А.З.О. вказав, що він не може надавати зразки почерку та підпису, бо він «не бачить», тобто через не задовільний стан зору, та у подальшому зазначив, що у нього «не працюють обидві руки»

Після таких слів Алієва А.З.О., його представник адвокат Мамедов В.Н.О. зазначив, що Алієв А.З.О. не відмовляється від надання зразків почерку та підпису, але у день проведення судового засідання у Алієва А.З.О. незадовільний стан кисть рук (так як «не з`єднуються пальці його рук»), що перешкоджає йому надавати зразки почерку та підпису.

Так як суд констатував відмову Алієва А.З.О. від надання зразків почерку та підпису в судовому засіданні, що сам Алієв А.З.О. пояснював неможливістю надання таких зразків через незадовільний стан здоров`я (незадовільний зір і непрацездатність обох рук, хоча підтверджуючих документів у підготовче засідання не представив), суд з`ясував в учасників справи наявність інших клопотань, на що представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Мамедов В.Н.О. просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи, враховуючи укладення з Алієвим А.З.О. договору про правову допомогу лише в день судового засідання.

ФОП Алієв А.З.О. повідомив, що він підтримує клопотання свого представника адвоката Мамедова В.Н.О. про оголошення перерви.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. не заперечив проти оголошення перерви з означених підстав.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедов В.Н.О. про оголошення перерви в підготовчому засіданні; призначено наступне підготовче засідання на 06.04.2026; визнано явку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.о. обов`язковою.

21. 06.04.2026 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли - адвоката Мамедова В.Н.О. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3140/26), на виконання якого адвокату Мамедову В.Н.О. у цей день надано для ознайомлення усі матеріали справи.

22. У підготовче засідання 06.04.2026 з`явилися: представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли - адвокат Мамедов В.Н.О. і представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С.

У підготовчому засіданні 06.04.2026 адвокат Мамедов В.Н.О. підтвердив ознайомлення із усіма матеріалами справи на підставі його поданого клопотання від 06.04.2026 та одночасно повідомив про перебування Алієва Алізаде Зейнал огли на стаціонарному лікуванні у КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», що підтверджується наданою для долучення до матеріалів справи довідкою цього медичного закладу від 06.04.2026 №416/01-12. У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні ФОП Алієва А.З.О., його представник адвокат Мамедов В.Н.О. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та повідомив, що у наступне підготовче засідання ФОП Алієва А.З.О. прибуде для надання експериментальних зразків його почерку та підписів.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. зазначив, що не заперечує проти відкладення підготовчого засідання, враховуючи подану довідку про перебування Алієва А.О.З. на стаціонарному лікуванні, водночас звернув увагу на тривалий підготовчий розгляд справи та необхідність у зв`язку з цим дотримання строків розгляду для забезпечення інтересів сторін, яких він представляє.

Згідно з ухвалою від 06.04.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедов В.Н.О. про відкладення підготовчого засідання; призначив наступне підготовче засідання на 07.05.2026; попередив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли, що у випадку його неявки у призначене на 07.05.2026 підготовче засідання та/чи не надання ним експериментальних зразків почерку та підписів, матеріали справи, у яких наявні документи із вільними зразками почерку та підписів ФОП Алієва А.З.О., будуть скеровані судом для проведення призначеної в справі згідно з ухвалою від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи.

23. У підготовче засідання 07.05.2026 з`явилися: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - фізична особа-підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли, його представник - адвокат Мамедов В.Н.О., представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С.

У підготовчому засіданні 07.05.2026 ФОП Алієв А.З.О. просив оголосити перерву, повідомивши, що йому в квітні 2026 року було проведено операційне втручання на долонній поверхні правої кисті, та він на час проведення підготовчого засідання перебуває на реабілітаційному лікуванні з цього приводу, про що свідчать копії медичних документів, які його представник просить долучити до матеріалів справи. У зв`язку з цим ФОП Алієв А.З.О. заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні до кінця травня 2026 року, яке підтримав його представник адвокат Мамедов В.Н.О., для завершення реабілітаційних заходів після такого операційного втручання та проведеного йому лікування з цього приводу, та запевнив, що у наступному підготовчому засіданні ним будуть надані експериментальні зразки почерку та підпису, необхідні для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник ФОП Алієва А.З.О. адвокат Мамедов В.Н.О. окремо заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій медичних документів, які підтверджують проведене у квітні 2026 року операційне втручання Алієву А.З.О. на долонній поверхні правої кисті та подальше щодо цього його лікування у медичних закладах.

Розглянувши таке клопотання представника ФОП Алієва А.З.О. адвокат Мамедов В.Н.О., проти задоволення якого не заперечив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С., суд згідно ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Мамедова В.Н.О. про долучення доказів і долучити до матеріалів справи копії наступних медичних документів:

- копію виписки-епікризу із медичної картки стаціонарного хворого №4764 КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» від 16.04.2026, в якій зазначено про перебування Алієва А.З.О. на стаціонарному лікуванні у відділенні опікової та пластичної хірургії у квітні 2026 року та проведене йому оперативне втручання на долонній поверхні правої кисті;

- копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) перебував на лікуванні з 17.04.2026 по 05.05.2026 у лікаря-хірурга КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня»;

- копію інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я, у якій зазначено, що пацієнт (як вбачається Алієв А.З.О.) перебуває на лікуванні з 05.05.2026 по 15.05.2026 у лікаря-хірурга КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня».

Щодо усного клопотання ФОП Алієва А.З.О. про оголошення перерви в підготовчому засіданні з наведених підстав, то присутній у підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. поклався на розсуд суду.

Розглянувши усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про оголошення перерви, враховуючи думку присутніх у засіданні учасників справи, а також відомості про перебування Алієва А.З.О. на лікуванні та його прохання надати йому як ініціатору судового спору та ініціатору проведення експертизи можливість в наступному підготовчому засіданні надати експериментальні зразки почерку та підпису; а відтак відповідно до ухвали від 07.05.2026 суд задовольнив усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. про оголошення перерви у підготовчому засіданні; призначив наступне підготовче засідання на 17.06.2026 на 15:00; з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі, попередив позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О., що у випадку його неявки у призначене на 15:00 17.06.2026 підготовче засідання та/чи не надання ним експериментальних зразків почерку та підписів, матеріали справи, у яких наявні документи із вільними зразками почерку та підписів ФОП Алієва А.З.О., будуть скеровані судом для проведення призначеної в справі згідно з ухвалою від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 07.05.2026 у справі №907/722/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) та його представникам; відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом), третім особам, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 19:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 17.06.2026.

24. У підготовче засідання 17.06.2026 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) і третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С., який, врахувавши неявку інших учасників справи, вважав за можливим продовжити підготовче засідання за їх відсутності.

Відтак, врахувавши не прибуття у підготовче засідання інших учасників справи та ненадходження від них жодних заяв чи клопотань про причини неявки; врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України, а також те, що таких учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; врахувавши, що дата і час підготовчого засідання, призначеного на 15:00 17.06.2026 погоджувалася у підготовчому засіданні 07.05.2026 із позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ФОП Алієвим А.З.О. та його представником адвокатом Мамедовим В.Н.О.; врахувавши, що від ФОП Алієва А.З.О. і його представника до початку проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість, зокрема, із поважних причин прибути у підготовче засідання, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, його представників та за відсутності представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Надалі у підготовчому засіданні 17.06.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвокат Білоцерковець Ю.С. зазначив про наявність підстав для направлення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України; для проведення призначеної відповідно до ухвали суду від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, врахувавши наявність у матеріалах справи документів із вільними зразками підписів Алієва А.З.О. та врахувавши нявку в підготовче засідання ФОП Алієва А.З.О., який у такий спосіб відмовився від надання його експериментальних зразків підпису та почерку, а також, врахувавши, що він раніше 17.03.2026 у підготовчому засіданні відмовився від надання таких експериментальних зразків.

25. Суд, врахувавши призначення відповідно до ухвали від 20.03.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначає, що перед проведенням зазначеної експертизи поставлені питання, які зазначені в ухвалі суду, щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О., чи іншою особою. Цією ж ухвалою проведення експерти доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, після чого матеріали справи були скеровані на проведення експертизи.

У клопотанні судового експерта Ж.В.Цінника від 25.08.2025 №СЕ-19/107-25/10531-ПЧ (яке надійшло на адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України згідно супровідного листа від 25.08.2025 №19/107/9/4-10410-2025) такий експерт щодо призначеної у справі згідно ухвали від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи повідомив про неможливість провести дослідження на встановлення виконавця підпису та рукописного тексту в оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, без зразків почерку та підписів імовірного виконавця. У клопотанні експерт зазначив про відсутність у матеріалах справи експериментальних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. та зазначив, у який спосіб такі зразки повинні бути надані означеною особою. Щодо вільних зразків підпису та почерку Алієва А.З.О. (виконаних достовірно ним у період часу сумісний із досліджуваними документами), експерт вказав, що достовірність таких зразків повинна бути зазначена і підтверджена в ухвалі суду.

Відтак, з метою відібрання у ФОП Алієва А.З.О. експериментальних зразків підпису та почерку суд згідно ухвал від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2025, від 16.12.2025, від 26.01.2026, від 10.02.2026, від 23.02.2026, від 02.03.2026, від 06.04.2026, від 07.05.2026 неодноразово відкладав підготовчі засідання, про які повідомляв ФОП Алієва А.З.О. та його представників, виключно для відібрання у нього експериментальних зразків почерку та підпису, які необхідні для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 17.03.2026 присутньому в судовому засіданні ФОП Алієву А.З.О. пропонувалося надати зразки почерку та підпису, однак від їх надання він відмовився, про що детально зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026.

Також суд наголошує, що підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися, так як представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надавав довідки про перебування ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли на стаціонарному лікуванні (про наведене свідчать ухвали суду від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2025, від 16.12.2025, від 26.01.2026, від 10.02.2026, від 23.02.2026, від 02.03.2026, від 06.04.2026).

У підготовчому засіданні 07.05.2026 ФОП Алієв А.З.О. просив оголосити перерву до кінця травня 2026 року, повідомивши про його неналежний стан здоров`я станом на цей день, запевнивши, що у наступному підготовчому засіданні ним будуть надані експериментальні зразки почерку та підпису, необхідні для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Таке усне клопотання ФОП Алієва А.З.О. була задоволено судом відповідно до ухвали від 07.05.2026 та з ФОП Алієвим А.З.О. і його представником - адвокатом Мамедовим В.Н.О. була погоджена дата і час наступного підготовчого засідання, призначеного на 15:00 17.06.2026.

Водночас в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 17.05.2026 суд вказав таке: що так як підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалося згідно ухвал суду від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2025, від 16.12.2025, від 26.01.2026, від 10.02.2026, від 23.02.2026, від 02.03.2026, від 06.04.2026, а у підготовчому засіданні 17.03.2026 присутньому в судовому засіданні ФОП Алієву А.З.О. пропонувалося надати зразки почерку та підпису, однак від їх надання він відмовився (про що детально зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026), а тому, оголошуючи перерву в підготовчому засіданні 07.05.2026 та призначаючи наступне підготовче засідання, дата і час якого погоджена з присутніми в засіданні учасниками справи на 17.06.2026, суд попередив Фізичну особу підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, що у випадку його неявки у наступне підготовче засідання та/чи не надання ним експериментальних зразків почерку та підписів, враховуючи призначену в справі згідно з ухвалою від 20.03.2025 судову почеркознавчу експертизу через подане клопотання позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), матеріали справи, у яких наявні документи із вільними зразками почерку та підписів ФОП Алієва А.З.О., будуть скеровані судом для проведення означеної експертизи.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

26. Отже, так як ФОП Алієв А.З.О. не прибув у призначене на 17.06.2026 підготовче засідання, не повідомивши причини неявки, будучи як і його представники належним чином повідомлені про таке засідання; врахувавши, що підготовчі засідання, які призначалися судом з метою відібрання у ФОП Алієва А.З.О. експериментальних зразків підпису та почерку, у справі неодноразово відкладалося згідно ухвал суду від 25.09.2025, від 07.10.2025, від 15.10.2025, від 23.10.2025, від 11.11.2025, від 18.11.2025, від 25.11.2025, від 16.12.2025, від 26.01.2026, від 10.02.2026, від 23.02.2026, від 02.03.2026, від 06.04.2026, а у підготовчому засіданні 17.03.2026 присутньому в судовому засіданні ФОП Алієву А.З.О. пропонувалося надати зразки почерку та підпису, однак від їх надання він відмовився (про що детально зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026), відтак суд констатує, що ним було вжито вичерпних заходів з метою відібрання у ФОП Алієва А.З.О. експериментальних зразків підпису та почерку, які необхідні для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, однак позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли не надав таких зразків. А тому таку поведінку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли суд розцінює як ухилення від надання експериментальних зразків підпису та почерку, які необхідні для проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, про що повідомляє судового експерта, якому доручається проведення експертизи, з одночасним надання експерту документів із вільними зразками підпису та почерку Алієва А.З.О.

Щодо цього, судом враховано, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

27. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи, судом також враховані висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 15/689/19, від 31.01.2019 у справі №922/1336/17, від 09.12.2020 у справі № 910/15715/19, від 24.06.2024 у справі № 910/5203/23.

В означених постановах Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Верховний Суд констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, оскільки матеріали справи №907/722/24 направляються судом на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25) для проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, та ураховуючи, що під час проведення експертного дослідження неможливо здійснювати будь-які процесуальні дії, відповідно до вимог частини першої статті 228 ГПК України суд зупиняє провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 99, 100, 228, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали справи №907/722/24 скерувати на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25) для проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам вказаної експертної установи.

2. Повідомити Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, якому доручено проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, про те, що Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли ухилився від надання експериментальних зразків підпису та почерку, а відтак призначену в справі судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали від 20.03.2025 експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести згідно наявних у справі документів, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку Алієва Алізаде Зейнал огли, а саме:

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 07.11.2024 про надання оригіналів документів, копії яких було долучені до заяв по суті справи (т.2 а.с.132-155);

- документів, долучених до клопотання представника ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про долучення доказів від 15.01.2025 (т.3 а.с. 2 10);

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 06.10.2025 про надання оригіналів документів, у яких містяться взірці почерку та підпсиу Алієва А.З.о. (т.4 а.с.76 - 94).

3. Зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин