Постановление суда № 137533576, 19.06.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1272/26

Провадження №1-кс/726/392/26

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42026260000000027 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2026 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №42026260000000027 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив вказує, що міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» є підприємством, що засноване на комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади, представницьким органом якого є Чернівецька міська рада, основною метою діяльності якого є надання теплової енергії (теплоносія) та послуг з постачання теплової енергії та виробництво, постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Чернівецьким міським головою 15.11.2021 за № 2306 укладено трудовий контракт (строковий трудовий договір) з директором МКП «Чернівцітеплокомуненерго», відповідно до якого, керівником підприємства призначено ОСОБА_6 .

Будучи службовою особою підприємства керівником МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_6 , відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України був службовою особою, оскільки постійно обіймав посаду на комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також був наділений повноваженнями щодо управління, розпорядження та збереження майна і грошових коштів зазначеного комунального підприємства.

Реалізуючи свій злочинний намір, директор МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_6 у невстановлені досудовим слідством місці та час, однак не пізніше жовтня 2022 року, вступив у злочинну змову з керівником та засновником ТОВ «СПАРТА 2022» (код ЄДРПОУ 44888120) ОСОБА_7 , товариство якого було екстрено зареєстроване 11.10.2022 та на момент реєстрації і подальшого вчинення злочину функціонувало без належної матеріально-технічної бази, штату працівників та профільного досвіду, з метою використання як співучасника в реалізації злочинної схеми.

На виконання спільного злочинного плану, директор комунального підприємства, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статті 7 Бюджетного кодексу України (щодо дотримання принципів ефективності та результативності використання бюджетних коштів) та статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», організував процедуру визначення очікуваної вартості закупівлі 31 одиниці дизельних генераторів за процедурою відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення якої було опубліковане 08.11.2022 на офіційному майданчику Prozorro (ідентифікатор закупівлі: UA-2022-11-08-011534-a).

При цьому сума закупівлі була зазначена в розмірі 9 704 256,00 грн з ПДВ, однак всупереч ч. 4 ст. 4 Закону без проведення належних попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку та отримання рекомендацій, без отримання інформації від суб`єктів господарювання, тобто без реальної мети щодо пошуку постачальників, здатних запропонувати найбільш економічно вигідні умови, що свідчить про недотримання основних принципів здійснення публічних закупівель, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності.

У подальшому, єдиний учасник ТОВ «СПАРТА 2022», яке застосовувало спрощену систему оподаткування та не було платником ПДВ, подало цінову пропозицію, що точно відповідала верхній межі бюджету замовника в сумі 9 704 256,00 грн але з приміткою «без ПДВ».

Незважаючи на те, що тендерна пропозиція ТОВ «СПАРТА 2022» та сам учасник закупівлі не відповідали кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, директор МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного плану, 02.12.2022 уклав із очолюваним товариством Договір про закупівлю № 562 на загальну суму 9 704 256,00 грн без ПДВ.

Відповідно до умов договору № 562 від 02.12.2022 Постачальник (ТОВ «Спарта 2022») зобов`язувався передати у власність Покупця (КП «Чернівцітеплокомуненерго») 31 генератор різної потужності (код ДК 021:2015 31120000-3) згідно зі Специфікацією, а саме 5 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALM B-7500ME, 2 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALM-11000TE, 4 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALM D-13500TE, 9 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALMARAA 17.5 OTO.KB.JN, 3 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALMARAA 22 OTO.KB.JN, 4 одиниць генераторів марки «Alimar» Модель ALMARAA 28 OTO.KB.JN., а також по одній одиниці генераторів марки «Alimar» Модель ALMARAA 33 OTO.KB.JN, «Alimar» Модель ALMARAA 40 OTO.KB.JN., «Alimar» Модель ALMARAA 75 OTO.KB.JN, «Alimar» Модель ALMARAA 82 OTO.KB.JN. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав та усвідомлював про очевидно завищену вартість порівняно з ринковою таких генераторів на момент укладення договору.

Згідно з умовами Розділів 2 та 4 зазначеного Договору, розрахунок за товар мав здійснюватися виключно за принципом післяплати протягом визначеного строку після фактичного надходження, перевірки та прийняття всієї партії генераторів у кількості 31 штуки на склад покупця, а процедура попереднього авансування контрактом чи бюджетними асигнуваннями не передбачалася.

Проте, усвідомлюючи, що ТОВ «СПАРТА 2022» не володіє вказаним товаром, не здійснювало його імпорт та не має власних оборотних коштів для його закупівлі у виробника, директор МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу на заволодіння бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за участі директора ТОВ «СПАРТА 2022» ОСОБА_7 , 16.12.2022, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Чернівці, вул. Максимовича Євгена, 19а, скріпив власним підписом та печаткою комунального підприємства офіційний документ видаткову накладну № 16 від 16.12.2022, яку також скріпив власним підписом та печаткою директор ТОВ «СПАРТА 2022» ОСОБА_7 , із завідомо неправдивими відомостями про те, що ТОВ «СПАРТА 2022» нібито здійснило поставку, а МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в повному обсязі прийняло 31 генератор загальною вартістю 9 704 256,00 грн, які насправді на склад комунального підприємства на момент підписання накладної в повному обсязі поставлені не були.

Вказана видаткова накладна, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є офіційним первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції та є правовою підставою для виникнення зобов`язань бюджетної установи щодо оплати.

На підставі вказаного завідомо неправдивого документа, 29.12.2022 з рахунку МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на поточний рахунок ТОВ «СПАРТА 2022» було безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 9 704 256,00 грн за нібито поставку 31 генератора, вартість яких є вищою від ринкових цін на такі товари на суму 2 584 501,48 грн.

Таким чином, унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою групою осіб із використанням службового становища, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заподіяно матеріальну шкоду (збитки) на суму 2 584 501,48 грн, що на момент вчинення злочину з урахуванням Примітки 4 до статті 185 КК України у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

У зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів 19.06.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у привласненні чи розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою та складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чи інше підроблення офіційних документів.

Вказує також, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З метою запобігання можливості незаконного відчуження майна підозрюваного ОСОБА_6 виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке йому належить. Також детектив, просив розглянути дане клопотання без виклику підозрюваного, його захисника чи представника, оскільки існує відповідна загроза відчуження чи розпорядження майном.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні, просив суд задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Чернівецьій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026260000000027 від 11.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що 19.06.2026 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України, у разі доведення вини, ОСОБА_6 може бути призначена міра покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль, марки HONDACR-VLX2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 4 статтею 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.172 ч. 2 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що в разі повідомлення власників майна, можливе відчуження ними їхнього майна, вважаю можливим, відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України, розглянути клопотання без повідомлення власників майна, з метою забезпечення арешту майна, оскільки повідомлення зацікавлених осіб, може зробити не можливим виконання вказаної ухвали.

При розгляді клопотання встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна за вчинення кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна тобто наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_6 , необхідність забезпечення ризиків реалізації майна підозрюваного, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки HONDA CR-V LX 2016 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам.

Заборонити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1