Постановление суда № 137533166, 18.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14839/25

Провадження № 2/643/1249/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника позивача - Мосейка С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 959 302,13 гривень та судові витрати.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2025 року представник позивача Мосейко С.В. за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Харченко К.С. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач вважає, що ОСОБА_2 є не належним позивачем у даній справі, у Відповідача відсутні будь які зобов`язання перед ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. В даній справі Позивач сам зазначає, що ОСОБА_1 начебто уклала усний договір з Відповідачем та на його виконання перерахувала кошти на користь директора та засновника Відповідача та саме на користь ОСОБА_1 Відповідач повинен був виготовити СІП панелі та поставити їх. Отже, згідно зазначених обставин справи сторонами зобов`язань були ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕХПАНЕЛЬ», а тому невиконання останнім вказаних зобов`язань призводить до порушення прав саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Також Позивачем не надано жодних доказів того, що право вимоги за вказаними правовідносинами було передано йому, а отже він не набув таких прав. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову. Таким чином, позов пред`явлено не належним позивачем у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

26 січня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Зайцева Н.О. подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що позовна заява подана належним Позивачем. А Відповідач є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, тобто є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального права Позивача. Таким чином, твердження Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що ОСОБА_2 є не належним позивачем у даній справі і у Відповідача відсутні будь які зобов`язання перед ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, не можуть бути прийняті до уваги судом. Повноваження Мосейко С.В. на подання позовної заяви підтверджені належним чином - Довіреністю Югай К.В. Позивач є належним представником і діє в інтересах довірителя ОСОБА_1 . На даний час Югай К.В. перебуває місті Гельсінкі, Фінляндська Республіка, а отже не має можливості самостійно здійснювати повернення коштів в розмірі 339 458,80 гривень, які були з 19.01.2022 року по 08.02.2022 року сплачені Відповідачу за виробництво дерев`яних конструкцій (СІП панелей) відповідно до усного договору з кінцевим бенефіциарним власником та керівником ТОВ «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» Ісаєнко Наталією Олександрівною. Отже, Позивач має право на стягнення з Відповідача 959 302,13грн. (основна сума сплачених коштів в розмірі 339 458,80 грн. + 619 843,33грн. штрафних санкцій за незаконне користування чужими грошима). На підставі вищенаведеного, просить прийняти до розгляду дану Відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи. Задовольнити позов в повному обсязі.

07 квітня 2026 року адвокат Зайцева Н.О. подала до суду уточнення позовної заяви.

08 червня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Зайцева Н.О. подала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

18 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Харченко К.С. подав заяву в якій просить підготовче судове засідання призначене на 18.06.2026 провести без участі відповідача та його представника на якому закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Адвокат Зайцева Н.О. в підготовчому судовому засіданні також просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні Мироненко О.П. просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Харченко К.С. в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить підготовче судове засідання призначене на 18.06.2026 провести без участі відповідача та його представника на якому закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189 - 199 ЦПК України: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 91, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ ТЕХПАНЕЛЬ» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник