Постановление суда № 137529656, 17.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7196/26

1-кс/296/2696/26

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у межах кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060000000262 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026060000000262.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060000000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 працює на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Житомирській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області). Так, до повноважень ОСОБА_8 входить надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів самохідних машин; прийом теоретичних і практичних іспитів для отримання на керування машинами та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

У невстановленому слідством місці та не пізніше квітня 2026 року в ОСОБА_8 , який використовуючи повноваження головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, в силу своїх службових повноважень достовірно обізнаний про порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста та необхідність проходження підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від фізичних осіб неправомірної вигоди за сприяння у фіктивному проходженні навчання в закладах з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, а також позитивному проходженні теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби Житомирській області та видачі за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи, що для вчинення зазначених дій буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, здійснити неправомірні дії під час проходження іспитів, ОСОБА_8 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Крім цього, враховуючи що для формального документального оформлення проходження навчання особами без фактичного проходження навчального процесу буде необхідно здійснити неправомірні дії, серед яких виготовлення недостовірних документів щодо проходження навчання, ОСОБА_8 , не пізніше квітня 2026 року запропонував реалізувати вказаний намір невстановленій службовій особі КП «Учбово-Курсовий Комбінат», код за ЄДРПОУ 05456681.

З цією метою, близько 18 год. 30 хв. 12.05.2026, перебуваючи на території автостанції «Малин», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Винниченка, буд. № 61, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, в ході зустрічі висловив ОСОБА_9 умови отримання посвідчення тракториста-машиніста, зокрема, надання останнім неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти в сумі 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста, тобто в загальному розмірі 30 000 гривень за особу.

ОСОБА_9 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подальшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності службової особи ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, погодився на запропоновані ним умови.

Приблизно о 19 год. 05 хв. 19.05.2026 в ході зустрічі, що відбулась біля місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , останній, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», протиправно з корисливих мотивів і з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_9 в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 60 000 гривень, тобто по 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідному закладі освіти та по 15 000 гривень за позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_8 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 про необхідність з`явитись ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, 28.05.2026 на 09 год. 00 хв. для завідомого незадовільного проходження теоретичних та практичних іспитів з метою дотримання конфіденційних заходів та невикриття злочинних дій правоохоронними органами.

Приблизно о 09 год. 00 хв. 28.05.2026 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, де на виконання вказівки ОСОБА_8 не склали іспити.

28.05.2026 перед початком проходження іспитів в ГУ Держпродепоживслужби в Житомирській області ОСОБА_8 з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди передав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста КП «Учбово-курсовий комбінат», видані на імена останніх.

Приблизно о 19 год. 05 хв. 01.06.2026 в ході зустрічі, яка відбулась біля місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , останній з метою виконання взятих на себе зобов`язань внаслідок отриманої неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_9 про необхідність з`явитись ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Юрія Воронова, 55, на 09 год. 00 хв. 11.06.2026 для повторного проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Приблизно о 09 год. 00 хв. 11.06.2026 ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , прибули до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Юрія Воронова, буд. № 55, для позитивного проходження іспитів, де за результатами проходження вказаних іспитів отримали посвідчення тракториста-машиніста.

Приблизно о 18 год. 04 хв. 11.06.2026 в ході зустрічі, що відбулась на узбіччі автомобільної дороги Т-0607, за межами селища Черняхів Житомирського району Житомирської області у напрямку міста Малин Житомирської області координати 50.4956032, 28.6713479, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК» з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_9 в інтересах останнього неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 гривень, тобто 15 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у відповідних закладах освіти та 15 000 гривень за проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

Отже, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та КП «УКК», з метою незаконного збагачення, у період часу з 12.05.2025 по 11.06.2026, отримав від ОСОБА_9 в інтересах останнього та ОСОБА_16 , ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 90 000 гривень за фіктивне проходження навчання на тракториста-машиніста у КП «УКК» та позитивне проходження теоретичних та практичних іспитів в ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області та видачу за їх результатами посвідчення тракториста-машиніста.

11.06.2026 проведено обшук місця проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон Samsung Galaxy M21, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою до нього; 2) блокнот з чорновими записами; аркуш паперу з чорновими записами.

Вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки причетність ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведена.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026060000000262, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також установлено, що 11 червня 2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2026 року (справа № 296/6989/26) надано дозвіл на проведення обшуку будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:01:010:0026, за місцем проживання ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2026 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2026 року (справа № 296/6989/26), за місцем проживання ОСОБА_17 виявлено та вилучено:1) мобільний телефон Samsung Galaxy M21, IMEI НОМЕР_1 з сім-картою до нього; 2) блокнот з чорновими записами; аркуш паперу з чорновими записами.

12 червня 2026 року слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026060000000262, про що винесено відповідну постанову.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п.2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя установив, що можливість вилучення під час обшуку за місцем проживання у ОСОБА_17 мобільного телефону зазначена в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Протокол обшуку від 11 червня 2026 року свідчить, що ОСОБА_17 відмовився добровільно видати зазначені в ухвалі речі.

Електронний носій інформації (мобільний телефон), вилучений за місцем проживання ОСОБА_17 , відповідає ознакам речового доказу у кримінальному провадженні №12026060000000262, оскільки може містити електронні сліди протиправної діяльності, що потребує перевірки та на цьому етапі кримінального провадження (першочерговому), потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, як на речові докази.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2026 року (справа № 296/6992/26); копією протоколу обшуку від 11 червня 2026 року; копією ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 10 червня 2026 року (справа № 296/6989/26); копією протоколу обшуку від 11 червня 2026 року; копією постанови від 12 червня 2026 року про визнання речовими доказами; копією рапорту; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 13 квітня 2026 року; копією інформації про особу з Державної міграційної служби; копією протоколу огляду та вручення речей (грошових коштів) та документів від 16 квітня 2026 року; копією протоколу допиту свідка від 16 квітня 2026 року; копією протоколу огляду речей (грошових коштів) від 22 квітня 2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 22 квітня 2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 29 квітня 2026 року; копією протоколу огляду та вручення речей (грошових коштів) від 06 травня 2026 року; копією протоколу огляду речей від 06 травня 2026 року; копією протоколу допиту свідка від 07 травня 2026 року; копією протоколу огляду речей від 07 травня 2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 07 травня 2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 15 травня 2026 року; копією протоколу огляду та вручення речей (грошових коштів) від 19 травня 2026 року; копіями протоколів огляду речей від 20 травня 2026 року та від 22 травня 2026 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 22 травня 2026 року; копією протоколу огляду та вручення речей (грошових коштів) від 28 травня 2026 року; копіями протоколів про результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 17 квітня 2026 року, від 20 квітня 2026 року, від 27 квітня 2026 року, від 27 квітня 2026 року, від 30 квітня 2026 року, від 01 травня 2026 року, від 08 червня 2026 року, від 04 червня 2026 року, від 05 червня 2026 року, від 14 травня 2026 року, від 03 червня 2026 року; копією протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 червня 2026 року; копією протоколу огляду від 11 червня 2026 року; копією протоколу обшуку від 11 червня 2026 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11 червня 2026 року та іншими.

Щодо арешту майна, зазначеного в клопотанні, слідчий суддя, беручи до уваги досліджені докази, обставини кримінального провадження, приписи абз. 1 ч. 3 ст.170 КПК України, дійшов висновку, що майно, яке було вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні № 12026060000000262.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування є достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено під проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку 12.06.2026 у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1) мобільний телефон Samsung Galaxy M21, IMЕІ НОМЕР_1 з сім-картою до нього;

2) блокнот з чорновими записами;

3) аркуш паперу з чорновими записами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22