Постановление суда № 137522010, 12.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/374/26 Провадження № 2/604/364/26

У х в а л а

іменем україни

12 червня 2026 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі судді Федорович І.В.,

секретар судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позицій сторін. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 65 062,32 грн, з яких 33 735 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30 226,32 грн - заборгованість за відсотками, 1101 грн - заборгованість за комісією. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 13.06.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про споживчий кредит №187489 на суму 33 735 грн.

10.10.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №10102025, у відповідності до умов якого Позивач набуває право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки Первісного кредитора.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у позові в частині стягнення заборгованості та по комісії, та зменшити витрати на професійну правничу допомогу, про що зазначено у відзиві.

Представником ТОВ «Юніт Капітал» подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що доводи відповідача є безпідставними та не спростовують заявлених позивних вимог. Позивач просив суд відхилити заперечення, викладені у відзиві та задоволити позов.

Процесуальні дії та рішення суду. Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач 07 квітня 2026 року подав заяву та документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Позивач подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася. Про дату та час судових засідань повідомлена належним чином шляхом: надсилання повісток про виклик до суду через установу поштового зв`язку,шляхом надсилання повідомлень через мобільний застосунок «Viber» (статус доставлено). Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.

13 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №187489, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 33 735,00 грн.

ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підтвердила, що отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

Дані обставини підтверджуються заявою на видачу кредиту №100857374 від 11 червня 2025 року, договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) №187489 від 13.06.2025 (далі - Договір), паспортом споживчого кредиту (додаток жо жоговору про споживчий кредит №171549 від 13.06.2025).

Згідно з п.2.2.1 Договору сума кредиту становить 33 735 грн, надається у наступному порядку: 28 000,05 грн на карту позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті та у розмірі 5734,95 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідно до п.2.5 Договору комісія за надання кредиту складає 5734,95 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення Договору за ставкою 17% від загальної суми кредиту. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінений.

Згідно з п.2.3 Договору проценти за користування кредитом нараховується за ставкою 300% річних. Тип процентної ставки - фіксований. Проценти нараховуються з наступного з дня наступного за днем отримання кредиту.

Згідно з п.2.4 Договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний тариф комісії складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено.

Згідно з п.2.6 Договору загальний строк кредитування складає 168 днів з 13.06.2025 по 28.11.2025.

Згідно з п.2.7.1 Договору денна процентна ставка складає - 0,6347% в день.

Відповідно до отриманої інформації з АТ КБ «ПриватБанк», вбачається що ОСОБА_1 13.06.2025 отримала грошові кошти в розмірі 28000,05 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до практики Верховного Суду, у справі №911/19/19 у постанові від 02.10.2020 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Позивач уточняв власний розрахунок.

Разом з тим, позивачу необхідно додатково уточнити позовну заяву.

1. Позивачу необхідно уточнити, які послуги в себе включає управління кредитом та обслуговування кредиту та якими умовами договору це передбачено.

2. Позивачу уточнити, які види кредитних платежів включені в базу нарахування за процентами за користування кредитом за періодичними платежами.

3. Позивачу уточнити, яка різниця між "тілом кредиту" та "траншем" за кредитним договором, що включає тіло кредиту та транш за Договором, оскільки позивач просить стягнути тіло кредиту, яке однак включає комісію за надання кредиту, у той час як заборгованість за комісією за надання кредиту - 0,00 грн.

4. Надати пояснення щодо поняття "чиста сума кредиту" та "сума кредиту за договором" відповідно до Графіку платежів та на яку з цих сум нараховуються проценти за кредитом.

У звязку з наведеним, суд відкладає розгляд справи з метою необхідності здійснення повноти розгляду та дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 89, 177, 187, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи - до 02.07.2026 о 14:30год.

Позивачу - уточнити позовну заяву та розрахунок спірної заборгованості до Договору.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Федорович