Постановление суда № 137517549, 16.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/858/22

Провадження № 1-кп/553/48/2026

У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12022221140000132 від 29.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином. На переконання сторони обвинувачення, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не зменшились та застосування більш м`якого запобіжного заходу призведе до продовження злочинної діяльності обвинуваченого, на підставі чого прохав суд, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання наведеним вище ризикам, продовжити відносно нього строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, та просила суд відмовити в його задоволенні, застосувавши відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за основним місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення

питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При вирішенні питання щодо можливості продовження або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Так, судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на результатах проведених під час досудового розслідування комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо події, яка відбулась 03.02.2022 року близько 05 год 00 хв.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.06.2026 року включно. Водночас до вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження та перевіривши наявні матеріали, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченого, що став однією з підстав для обрання та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпав та продовжує існувати.

Окрім того, суд констатує, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаному ризику та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; стабільного та постійного заробітку немає, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену та незняту судимість за аналогічне кримінальне правопорушення, а тому матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому наведений вище ризик не був спростований стороною захисту в спосіб встановлений законом належними та допустимими доказами чи фактичними обставинами справи. У тому числі, доводи захисника щодо можливості зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд вважає такими, що належним чином не обґрунтовані.

За таких обставин, суд, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави раніше визначеної ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27,314-317,369-372,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 12022221140000132 від 29.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, по 14 серпня 2026 року включно, із можливістю внесення застави раніше визначеної ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «"Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено 18.06.2026 року о 08 год 20 хв.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1