Решение № 137517421, 18.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8992/25

Провадження № 2/552/632/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі-Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовуючи тим, що 04.09.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та відповідач уклали кредитний договір № 00-9919222 на суму 9800 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 34836. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через ТОВ «Профітгід» грошові кошти у розмірі 9800 грн. 04.09.2024 на банківську карту відповідача № 5218-57XX-XXXX-9741. ТОВ «Макс Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Але відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9919222 від 04.09.2024 року, становить 23661,12 грн, яка складається з: 11760 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7001,12 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4900 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Внаслідок укладення договору факторингу позивач набув права вимоги до відповідача. В добровільному порядку позичальник заборгованість не сплачує. Також в позові вказували на те, що на підставі ряду укладених договорів факторингу ТОВ «ЮнітКапітал» є належним позивачем по справі та має право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9919222 від 04.09.2024 року. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18761,12 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Борзовим Я.Е. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити повному обсязі.

04.12.2025 року представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопковою М.С. подано до суду відповідь на відзив, з якого вбачається, що сторона позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Борзов Я.Е. в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Борзова Я.Е., дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.09.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 00-9919222. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно пункту 1.2. договору - сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 10440,00 гривень. Тип кредиту кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби.

Згідно пункту 1.3. договору строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів.

Відповідно до п. 1.5.1 тип процентної ставки фіксована.

Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

Згідно п. 1.5.2 знижена процентна ставка становить 0,66 (нуль цілих 66 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту).

Як передбачено пунктом 1.6. договору, кредитодавець одноразово нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1960 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього Договору.

Факт перерахування коштів відповідачу ОСОБА_1 на її платіжну картку № 5218-57XX-XXXX-9741, що підтверджується долученими до справи доказами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Таким чином судом встановлено факт укладення між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 договору та одержання відповідачем за цим договором кредиту в розмірі 9800 грн.

Вирішуючи питання щодо переходу до позивача права вимоги за кредитним договором, суд встановив наступне.

17.02.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 04.09.2024 № 00-9919222.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від 17.02.2025 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 18761,12 грн.

Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025.

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала.

Внаслідок цього утворилася заборгованість за тілом кредиту 9800 грн, за процентами 7001,12 грн., 4900 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Хоча в позовній заяві позивач зазначає про наявність заборгованості за штрафними санкціями в сумі 4900 грн, але їх позивач не просить стягувати з відповідача.

Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9800,00 грн, за комісією 1960,00 грн (ці дві складові боргу позивач об`єднав в одну вимогу, зазначивши, що тіло кредиту складає 11760 грн), за процентами 7001,12 грн, а всього 18761,12 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення, крім заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача 2 422,4 грн. сплаченого судового збору та 7 000 грн. на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 10,12,81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9919222 від 04.09.2024 року в розмірі 18761,12 грн., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., а всього 28 183,52 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", (місце знаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення виготовлено 18.06.2026 року.

Головуючий Т.В.Турченко