Постановление суда № 137514736, 15.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5689/25

Провадження № 2/161/1082/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Антон-Плюс» про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Антон-Плюс» про стягнення половини вартості частки в статутному капіталі.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року призначено судову комплексну товарознавчо-економічну експертизу, провадження по справі зупинене.

18 травня 2026 року на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання в якому експертами поставлено питання про:

1) надання додаткових матеріалів та відомостей для проведення експертизи.

2) уточнення експертного завдання, а саме питань №6 та №7 ухвали від 23 березня 2026 року та запропоновано викласти їх у наступній редакції: «Чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ» та проведений ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ» розрахунок вартості частки ОСОБА_2 враховуючи її ринкову вартість, визначену суб`єктами оціночної діяльності станом на 07.11.2023?».

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2026 року.

01 червня 2026 року від представника позивача адвоката Матвіїва В.М. надійшла заява до якої було долучено ряд письмових документів та запропоновано викласти питання №6 та №7 ухвали від 23 березня 2026 року в наступній редакції:

Питання №6 «Чи підтверджується документально обґрунтованість наданого розрахунку від 01.06.2026 про ринкову вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 100% у статутному капіталі ПП «АНТОН-ПЛЮС», виходячи з ринкової вартості чистих активів ПП «АНТОН-ПЛЮС», станом на 07.11.2023?».

Питання №7 «Чи підтверджується документально обґрунтованість наданого розрахунку від 01.06.2026 про ринкову вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 100% у статутному капіталі ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ», виходячи з ринкової вартості чистих активів ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ», станом на 07.11.2023?».

Від представника відповідача, адвоката Бенещук Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судове засідання відкладено на 10 червня 2026 року.

08 червня 2026 року від представника позивача адвоката Матвіїва В.М. надійшли додаткові пояснення до заяви від 01 червня 2026 року.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Бенещук Л.В. надала пояснення щодо неможливості задоволення вимог клопотання експертів. Від представників позивача адвоката Матвіїва В.М. та адвоката Мартинюк О. І. надійшли клопотання про проведення засідання без їх участі.

Підготовче судове засідання по справі відкладено на 15 червня 2026 року.

В дане судове засідання учасники не з`явилися.

Суд вважає, що неявка сторін у вказане судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про уточнення експертного завдання в призначеній судом експертизі.

Згідно вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши клопотання експерта щодо надання додаткових документів та про уточнення питань, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та ставить на вирішення експертизи питання в редакції, уточненій представником позивача.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

1) Приєднати до матеріалів справи №161/5689/25 заяву представника позивача адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича від 01.06.2026 з доданими до неї документами, а також додаткові пояснення від 08.06.2026 до заяви від 01.06.2026.

2) Уточнити питання №6 та №7 зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2026 року, про призначення судової комплексної товарознавчо-економічної експертизи, виклавши їх у наступній редакції:

Чи підтверджується документально обґрунтованість наданого розрахунку від 01.06.2026 про ринкову вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 100% у статутному капіталі ПП «АНТОН-ПЛЮС», виходячи з ринкової вартості чистих активів ПП «АНТОН-ПЛЮС», станом на 07.11.2023?

Чи підтверджується документально обґрунтованість наданого розрахунку від 01.06.2026 про ринкову вартість частки ОСОБА_2 в розмірі 100% у статутному капіталі ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ», виходячи з ринкової вартості чистих активів ПП «АНТОН-ЗОДЧИЙ», станом на 07.11.2023?

3) Вихідними даними для експертного дослідження вважати:

- Розрахунок від 01.06.2026 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного підприємства «Антон-Плюс» (код ЄДРПОУ 31503938), який додано до заяви від 01.06.2026;

- Розрахунок від 01.06.2026 частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Приватного підприємства «Антон-Зодчий» (код ЄДРПОУ 31503922), який додано до заяви від 01.06.2026.

4) Доручити експертам самостійно, з використанням наявних у експертів знань і навичок, за необхідності, знайти:

І. не менше 5 аналогів продажу нежитлових приміщень станом на 07.11.2023 (+/- 2 місці). Характеристики:

- площа: +/- 2551,50 кв. м,

- виробничий цех/складське приміщення/гараж,

- район: АДРЕСА_1 ;

ІІ. не менше 5 аналогів продажу земельних ділянок станом на 07.11.2023 (+/- 2 місці). Характеристики:

- площа: 0,58 га (+/- 50%),

- цільове призначення: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення,

- розташування: м. Луцьк;

ІІІ. не менше 5 аналогів продажу земельних ділянок станом на 07.11.2023 (+/- 2 місці). Характеристики:

- площа: 0,3619 га (+/- 50%),

- цільове призначення: Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення,

- розташування: м. Луцьк.

5) Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №161/5689/25.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду (в частині зупинення провадження в справі) може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК