Постановление суда № 137511652, 16.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5381/26

Провадження №6/523/186/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика», за участю стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 18.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 770028347. 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 81928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження № 67520441 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 42 від 03.09.2019 року, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 770028347.

У подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. На виконання вказаного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 770028347.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 16.10.2025 року та Акта приймання-передачі Реєстру боржників до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 770028347.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у рамках виконавчого провадження № 67520441 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» суму заборгованості на підставі виконавчого напису № 81928 від 24.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 770028347.

24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 81928 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. відкрито виконавче провадження № 67520441 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Так, 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 42 від 03.09.2019 року, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 770028347.

У подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. На виконання вказаного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 05.08.2020 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 770028347.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 16.10.2025 року та Акта приймання-передачі Реєстру боржників до зазначеного договору факторингу до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 770028347.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять копії виконавчого напису нотаріуса № 81928 від 24.10.2020 року, який є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні № 67520441.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент такого переходу.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зобов`язаний встановити не лише факт укладення договорів відступлення права вимоги, а й безперервність переходу права вимоги та тотожність права вимоги, яке було відступлено, праву вимоги, що є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

Разом із тим, матеріали справи не містять ані копії виконавчого напису нотаріуса № 81928 від 24.10.2020 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67520441, ані копії кредитного договору № 770028347 від 18.06.2019 року, право вимоги за яким, як стверджує заявник, було предметом послідовного відступлення за договорами факторингу.

За відсутності зазначених документів суд позбавлений можливості перевірити зміст та реквізити первинного зобов`язання, встановити факт його виникнення, істотні умови кредитування, а також з`ясувати, чи саме з цього кредитного договору виникла заборгованість, яка стала підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса та подальшого відкриття виконавчого провадження.

Надані заявником договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, реєстри боржників та інші документи підтверджують лише факт переходу певного права вимоги між юридичними особами, однак самі по собі не дають суду можливості встановити тотожність права вимоги, набутого заявником, із правом вимоги, що є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67520441.

Постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження також не може замінити собою ані кредитний договір, ані виконавчий напис нотаріуса, оскільки підтверджує лише факт перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, проте не містить достатнього обсягу відомостей для встановлення тотожності відступленого права вимоги та права вимоги, що виконується в межах виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи первинних документів, які підтверджують як виникнення зобов`язання, так і його подальше звернення до примусового виконання, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про те, що право вимоги за кредитним договором № 770028347 від 18.06.2019 року, набуте ТОВ «ФК «Позика», є тим самим правом вимоги, яке посвідчене виконавчим написом нотаріуса № 81928 від 24.10.2020 року та є предметом виконавчого провадження № 67520441.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.ст. 76-81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на неможливість отримання копії виконавчого напису у зв`язку з відсутністю статусу сторони виконавчого провадження суд оцінює критично.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення заявника із клопотанням про витребування відповідного доказу судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, на момент укладення договору факторингу виконавчий напис вже був вчинений та перебував у розпорядженні попереднього кредитора, а тому заявником не доведено наявності об`єктивних перешкод для отримання такого документа від особи, яка відступала право вимоги.

Таким чином, надані заявником докази не утворюють достатньої та взаємопов`язаної сукупності доказів, яка б беззаперечно підтверджувала наявність правонаступництва саме у виконавчому провадженні № 67520441.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер