Решение № 137510652, 17.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2026 року №520/33611/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Валерії Олегівни,

представника позивача - Почуєва Володимира Анатолійовича,

представника відповідача - Головка Віталія Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі по тексту - позивач, КП "Харківводоканал") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі по тексту - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 №910/9206/23;

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 №910/9206/23.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що здійснення виконавцем стягнення грошових коштів КП «Харківводоканал» на підставі наказу від 24.09.2024 №910/9206/23 відбувається всупереч статті 336 Господарського процесуального кодексу України, а також виконавцем не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" №4727-IX, а саме - засад цього закону щодо порядку звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, що у свою чергу свідчить про наявність ознак протиправності дій державного виконавця та вказує на порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Позивач 26.12.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви, в якій просив зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9206/23 від 24.09.2024, 26.12.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 постановлено заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви задовольнити, зупинити стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/9206/23 від 24.09.2024. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26.12.2028.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву. Водночас, вказаною ухвалою витребувано у відповідача засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач 13.01.2026 подав відзив на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувані накази прийняті на законних підставах та скасуванню не підлягають.

Розглянувши усі надані сторонами документи, у тому числі ті, які надійшли до суду через систему "Електронний суд" та наявні у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" з моменту звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту КП "Харківводоканал" є комунальним підприємством, яке здійснює діяльність з постачання води населенню та юридичним особам міста Харкова та 52 населених пунктів Харківської області.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено виконавчі дії щодо позивача на підставі наказу від 24.09.2024 №910/9206/23, виданого Господарським судом м. Києва, у виконавчому провадженні, в якому КП "Харківводоканал" не є стороною.

Вказані виконавчі дії полягають у примусовому стягненні коштів з рахунків позивача на рахунок Міністерства юстиції України в рахунок витрат виконавчого провадження та виконавчого збору та з подальшим переказом решти грошових коштів на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", перед яким заборгованість у КП «Харківводоканал» відсутня.

На теперішній час вже відбулося примусове стягнення грошових коштів з рахунків Підприємства у Акціонерному товаристві "ВСТ БАНК" на підставі платіжних інструкцій в національній валюті від 24.12.2025 № 17780 та № 17779 з рахунків: НОМЕР_1 , UA40 3071 2300 0002 6002 0201 7244 1 5472,69 грн та 15 202,69 грн відповідно.

Оскільки таке примусове стягнення грошових коштів з рахунків у банках, на підставі наказу Господарського суду м. Києва №910/9206/23, на думку позивача, має ознаки протиправності, крім того порушує права, свободи та інтереси не лише юридичної особи КП «Харківводоканал», а й права, свободи та інтереси фізичних осіб мешканців м. Харкова та Харківської області, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі по тексту Закон України №1404-VIII).

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон 4727-IX), іншими законами та нормативно-правовими актами.

Згідно статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Приписами статті 5 Закону України №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Положеннями частини першої статті 13 Закону України №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок Надсилання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону України 4727-IX, так копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Під час судового засідання судом встановлено, що КП «Харківводоканал» не було отримано жодних документів виконавчого провадження. Підприємству стало відомо про здійснення виконавчого провадження через накладення арешту на рахунки підприємства у межах виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/9206/23, яка була постановлена без повідомлення позивача та без його участі.

Відтак, державним виконавцем під час здійснення своєї діяльності порушено порядок надсилання документів виконавчого провадження, порушивши вимоги законодавства, а саме засаду неупередженості та об`єктивність, гласність, відкритість виконавчого провадження що позбавило позивача прав регламентованих законодавством.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/9206/23 встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23, позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Підприємства на користь акціонерного товариства «Харківобленерго» 159 010 586,68 грн основної заборгованості, 17 171 608,65 грн - пені, 15 193 066,88 грн - 3% річних, 70 340 714,43 грн - втрат від інфляції, та - 939 400 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/9206/23 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 в частині стягнення пені та судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, змінено та в цій частині викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954): 17 111 876 (сімнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 18 коп. пені та 939 212 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн 12 коп. судового збору. В частині позову про стягнення пені у розмірі 59 732,47 грн відмовити.», в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23 залишено без змін, стягнуто з Товариства на користь Підприємства 225,46 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/9206/23 встановлено, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 у справі №910/9206/23 касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/9206/23, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ), закрито; касаційну скаргу Підприємства у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 зі справи №910/9206/23 в оскаржуваній частині залишено без змін.

На виконання постанови 24.09.2024 Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/9206/23, яка набрала законної сили 19.08.2024, видано наказ про стягнення з Товариства на користь Підприємства 225,46 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/9206/23, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, яке набрало законної сили 19.08.2024, 24.09.2024 видано наказ про стягнення з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості, 17 111 876,18 грн пені, 15 193 066,88 грн 3% річних, 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 212,12 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 336 ГПК України Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, наведена у заяві Міністерства юстиції України заборгованість КП «Харківводоканал» оскаржується у встановленому порядку в системі господарського судочинства. Також відсутні рішення суду щодо встановлення такої заборгованості.

Верховний Суд постановив аналогічну правову позицію у постанові від 29.10.2020 у справі №1/242. Касаційний господарський суд Верховного Суду зазначив, що статті 336 ГПК України не містить такої обов`язкової умови для звернення стягнення на кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як наявність відкритого виконавчого провадження.

Основною умовою стягнення є наявність такої заборгованості й те, що її не оспорює зазначена особа або вона підтверджена судовим рішенням, яке набуло чинності.

З правового аналізу виконавчого провадження, судом вбачається, що між КП «Харківводоканал» та ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» існують договірні зобов`язання за наступними договорами про постачання електричної енергії Постачальником: № 56/1-ПД/23 від 30.01.2023, №38/4-ПД/23 від 25.04.2023, № б/н від 01.07.2023, №33/10-ПД/23 від 19.10.2023, № 33/3-ПД/24 від 14.03.2024, №16/5-ПД/24 від 10.05.2024, № 21/9-ПД/24 від 25.09.2024, №36/11-ПД/24 від 26.11.2024, №15/2-ПД/25 від 11.02.2025, №13/3-ПД/25 від 12.03.2025, №41/6-ПД/25 від 11.06.2025.

За зазначеними договорами на цей час оскаржуються у судовому порядку обсяги та вартість спожитої КП «Харківводоканал» електричної енергії у таких справах: №922/206/24, №922/1672/24, №922/2227/24, №922/3636/24, №922/4752/24, №922/842/25, №922/1755/25, №922/3462/25, №922/4415/25.

За таких обставин обсяги спожитої електричної енергії від постачальника за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року наразі є спірними.

Також судом встановлено, що до комісії з реорганізації КП «Харківводоканал» надійшла вимога ДПЗД «Укрінтеренерго» від 01.09.2025 року №44/22-/671.

У відповідь на цю вимогу КП «Харківводоканал» листом №15/05/10358 від 03.10.2025 КП «Харківводоканал» відхилило вимоги ДПЗД «Укрінтеренерго», не визнаючи боргові зобов`язання.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджено належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

У своїй постанові від 25.09.2020 у справі №913/558/17 Верховний Суд дійшов аналогічного правового висновку.

Постановляючи ухвалу за відсутності КП «Харківводоканал», у відповідності до статті 336 ГПК України, суд задовольнив вимоги заявника без встановлення наявності факту визнання заборгованості або судових рішень, які набрали законної сили.

За таких обставин, умови для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, визначені статтею 336 ГПК України, у цій справі є відсутніми.

Державним виконавцем у момент звернення до суду за зверненням стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб не було надано в порядку 336 статті ГПК України, а ні доказів визнання підприємством боргу, а ні судове рішення, що набрало законної сили, яке б підтверджувало цю заборгованість.

Відповідно до статті 53 Закону України №4727-IX виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Як встановлено судом, державним виконавцем не надіслано запиту до КП «Харківводоканал» у порядку передбаченому Законом України №4727-IX, відповідно виконавцем було порушено порядок стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Також слід зазначити, що згідно із частиною першою статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Негайне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/9206/23, за якою вчиняються виконавчі дії по стягненню грошових коштів з рахунків КП «Харківводоканал», рішенням суду не передбачено. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 вирішено витребувати матеріали справи №910/9206/23 за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/9206/23 та у подальшому вирішити питання про рух апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 261 715 976,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 261 715 976,64 грн задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 в частині стягнення пені та судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, змінено та в цій частині викладено його резолютивну частину в такій редакції:

«Стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Кирилівська, буд. 85, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 19480600) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954): 17 111 876 (сімнадцять мільйонів сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 18 коп. пені та 939 212 (дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті дванадцять) грн 12 коп. судового збору. В частині позову про стягнення пені у розмірі 59 732,47 грн відмовити.»; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 залишено без змін; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 225,46 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання вказаних судових рішень 24.09.2024 видано накази.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Міністерство юстиції України 27.11.2025 подало суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства «Харківводоканал» (ідентифікаційний код 03361715; далі - КП «Харківводоканал») з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 про стягнення з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору та з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву Міністерства про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/9206/23 задоволено; звернуто стягнення на грошові кошти, що належать КП «Харківводоканал» та яке має заборгованість перед Підприємством, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 у справі №910/9206/23 про стягнення з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору та з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

КП «Харківводоканал» 18.12.2025 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі №910/9206/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, зокрема, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9206/23.

Міністерство 05.02.2026 подало суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, в якій просить суд надати дозвіл щодо звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (далі - КП «Харківський метрополітен») з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 про стягнення з Підприємства на користь Товариства: 159 010 586,68 грн основної заборгованості; 17 171 608,65 грн пені; 15 193 066,88 грн 3% річних; 70 340 714,43 грн втрат від інфляції та 939 400 грн судового збору та з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/9206/23 апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 про звернення стягнення на грошові кошти у справі №910/9206/23 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 у справі № 910/9206/23 про звернення стягнення на грошові кошти скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Міністерства про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/9206/23 повністю; стягнуто з Міністерства на користь КП «Харківводоканал» 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/9206/23 02.04.2026 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622) про звернення стягнення на грошові кошти у справі № 910/9206/23.

За таких обставин у державного виконавця відсутні правові підстави для вчинення виконавчих дій з 25.12.2025.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника, що оскаржувані дії виконавця на підставі наказу, який не відповідає рішенню суду, є неправомірними та такими що суперечить принципу справедливості добросовісності і розумності.

Також суд враховує, що КП "Харківводоканал" є критично важливим підприємством, в умовах війни, та подальше стягнення коштів призведе до негативних наслідків, а саме можливого зупинення роботи підприємства, що у свою чергу призведе до негативних наслідків для водокористувачів.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків, що здійснення виконавцем стягнення грошових коштів КП «Харківводоканал» на підставі наказу від 24.09.2024 №910/9206/23 відбувається всупереч статті 336 ГПК України та без дотримання виконавцем вимог Закону України №4727-IX, що свідчить про наявність ознак протиправності дій державного виконавця та вказує на порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 90, 150, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" (вулиця Конторська, будинок 90, місто Харків, Харківський район, Харківська область, 61052, код ЄДРПОУ: 03361715) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вулиця Городецького, будинок 13, місто Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 00015622) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців КП "Харківводоканал" у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/ емітентах електронних грошей на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 №910/9206/23.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2026.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА