Постановление суда № 137502549, 18.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2026 року Справа № 160/15523/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського апеляційного суду щодо відмови у видачі судді у відставці ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2025 року, застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року 3028 грн., та на 1 січня 2026 року -3328 грн;

- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд (код ЄДРПОУ 42270629 вул. Харківська, 13, місто Дніпро, 49000), видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЙРЗ НОМЕР_1 ) довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2025 року та на 1 січня 2026 року, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Дніпровського апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року 3028 грн. та на 1 січня 2026 року - 3328 грн.

Ухвалою від 10 червня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомив сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.06.2026 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.

При вирішенні клопотання суд дійшов до наступних висновків.

На розгляді Касаційного адміністративного суду перебувала справа №520/26972/24 за позовом до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України, відповідач-1), Другого апеляційного адміністративного суду (далі - відповідач-2), у якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

- зобов`язати ДСА України забезпечити Другий апеляційний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн, на 01.01.2022 у розмірі 2 481,00 грн, на 01.01.2023 у розмірі 2 684,00 грн, на 01.01.2024 у розмірі 3 028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого апеляційного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2 102,00 грн;

- зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01.01.2021 по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір, виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 2 270,00 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 2 481,00 грн; з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2 684,00 грн.

Ухвалою від 20.03.2026 Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду передав справу № 520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 КАС України.

Постановляючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24, була сформульована в межах оцінки лише питання застосування встановленого законами про Державний бюджет України показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, без комплексного аналізу співвідношення такого регулювання з приписами статті 130 Конституції України та статті 135 Закону № 1402-VIII, що визначають виключний законодавчий механізм установлення розміру суддівської винагороди.

Водночас наведене вище нормативно-правове регулювання, конституційні гарантії незалежності суддів, юридичні позиції Конституційного Суду України щодо неприпустимості зниження рівня матеріального забезпечення суддів, а також обставина звернення Пленуму Верховного Суду до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності положень законів про Державний бюджет України, якими запроваджено окремий показник прожиткового мінімуму для визначення базового розміру посадового окладу судді, свідчать про наявність системної правової проблеми, що потребує іншого підходу до тлумачення та застосування відповідних норм права.

Ухвалою від 08.04.2026 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу №520/26972/24.

У справі, що розглядається, предмет судового спору не є тотожним предмету спору у справі №520/26972/24.

Водночас, спірні правовідносини у справі № 160/15523/26 та у справі №520/26972/24 ґрунтуються на однакових правових підставах, а саме стосуються обчислення розміру суддівської винагороди та довічного грошового утримання судді у відставці, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі, визначеному Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Отже, такі публічно-правові спори виникли у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на дату вирішення питання про зупинення провадження у справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №520/26972/24.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №160/15523/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Керуючись статтями 166-167, 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровського апеляційного суду - задовольнити.

Провадження у справі №160/15523/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №520/26972/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Є. Калугіна