№ 137502113, 17.06.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1010/26 Провадження № 3/486/344/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2026 року о 17:15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті вул. Європейської та просп. Соборності в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, виїжджаючи з просп. Соборності з другорядної дороги на головну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, та не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22 квітня 2026 року о 17:15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Європейській, 34, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», показники якого склали 1,65 проміле, чим останній порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та адміністративне правопорушення, та передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 22 квітня 2026 року у автомобіля RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_3 , здерто лакофарбове покриття переднього бампера з лівої сторони, деформоване ліве переднє крило, деформована передня ліва дверка, розломана кришка бензобаку, деформований зліва кузов, розламані зліва пластикові накладки, розламаний пластиковий автомобільний колпак зліва. У автомобіля AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 деформоване ліве переднє крило, деформований бампер з лівої сторони, деформований капот з переду зліва, розбита передня фара зліва.

Відповідно до 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем AUDI A4 державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, повинен був обрати безпечну швидкість руху, враховувати дорожню обстановку, дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, однак цього не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647492 від 22 квітня 2026 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 22 квітня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не протирічать один одному, працівниками поліції в даному випадку були дотримані вимоги зазначених нормативних актів.

На дослідженому судом відеозаписі №0000000_00000020260422174621_0470 зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він є учасником ДТП, та пропонує останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» /тайм код 00:23/. ОСОБА_1 погодився /тайм код 00:24/ та пояснив, що в останнє вживав алкголь вчора /тайм код 00:47/. Поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю /тайм код 00:48/. ОСОБА_1 продуває прилад /тайм код 01:01/. Результат тесту 1,65 проміле /тайм код 02:19/.

Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Д протоколу також додано роздруківку з результатом огляду до протоколу з використанням спеціального технічного приладу Драгер, яка засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер Алкотест 1,65 проміле, час проведення тесту 22 квітня 2026 року о 17:43 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне справу №486/1010/26, провадження №3/486/344/2026 та справу №486/1012/26, провадження №3/486/345/2026 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/1010/26, провадженню №3/486/344/2026.

При визначені ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене безальтернативною санкцією частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/1010/26, провадження №3/486/344/2026 та справу №486/1012/26, провадження №3/486/345/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1010/26, провадженню №3/486/344/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова