Постановление суда № 137501239, 18.06.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3000/26

Номер провадження 1-кс/473/483/2026

У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2026 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання дізнавача ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей в кримінальному провадженні №42026152040000047 від 26 травня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей в кримінальному провадженні №42026152040000047 від 26 травня 2026 року за ч.4 ст.358 КК України, а саме зразків м`яса, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою проведення експертизи по зразках вилученої продукції на предмет придатності до вживання та відповідності.

Згідно з клопотанням дізнавач просить надати дозвіл дізнавачам Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які входять до групи дізнавачів та прокурорам, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42026152040000047 від 26.05.2026 за ч.4 ст.358 КК України на тимчасовий доступ до речей (з можливістю їх вилучення):

«зразки м`яса (блоки із свинини знежилованої заморожені, нежирні, ГСТУ 46.019), які було закуплено відповідно до договору, укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_4 , 3098903813 від 24.04.2026 за № 77-К- 26, яке передано до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого проведення експертизи по зразках вилученої продукції на предмет придатності до вживання та відповідності;

зразки м`яса (блоки із яловичини знежилованої заморожені, сорту першого, ГСТУ 46.019), які було закуплено відповідно до договору, укладеного між ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 45113378 від 30.03.2026 за № 58-К-26, яке передано до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого проведення експертизи по зразках вилученої продукції на предмет придатності до вживання та відповідності».

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності дізнавача та володільця речей з огляду на заяви, надані дізнавачем, на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує, що згідно із з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться речі, можливості ознайомитися з ними, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При цьому ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачають таке:

«3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

5. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні».

Крім того відповідно до ч.5 ст.163 КПК України:

«Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

В даному провадженні відсутні підстави для задоволення клопотання.

Так із витягу із ЄРДР вбачається, що провадження № 42026152040000047 внесено до ЄДРД 26.05.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Таким чином для існування кримінального правопорушення слідство має встановити саме дані про використання завідомо підробленого документу.

Саме документ є предметом правопорушення, а не продукція чи її зразки.

Даних про те, що внесені відомості до ЄРДР щодо використання продукції, що не відповідає вимогам якості, придатності до вживання та відповідності - матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв`язку із вимогами п.1 та п.2 ч.3 та ч.5 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 162-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання дізнавача Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 42026152040000047 від 26.05.2026 року за ч.4 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей, а саме зразків м`яса, які перебувають у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення експертизи по зразках вилученої продукції на предмет придатності до вживання та відповідності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1