Постановление суда № 137497624, 18.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.06.2026Справа № 915/1646/25Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1587/5 від 06.06.2025 року "Про задоволення скарги" в частині анулювання рішення державного реєстратора Снігурівської міської ради Миколаївської області Зими Юрія Валерійовича від 25.03.2025 № 78006262, державного нотаріуса Березнегуватської державної нотаріальної контори Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Нікурадзе Тамари Василівни від 01.05.2025 №78673985.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2025 матеріали справи №915/1646/25 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд Миколаївської області при передачі справи керувався вимогами ч. 5 статті 30 ГПК України, яка встановлює виключну підсудність спорів, у яких відповідачем є міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, за місцезнаходженням такого органу в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 (суддя Мудрий С.М.) вищезазначену позовну заяву разом із доданими до неї документами було повернено заявнику на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 ГПК України. Мотивуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд зазначив, що у провадженні суду вже перебував тотожний позов ОСОБА_1 до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, у відкритті провадження за яким було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 справа №910/9808/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.) на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України - заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки питання юрисдикції даного спору вже було вирішене ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 у справі №910/9808/25, яка не оскаржувалася ОСОБА_1 та набрала законної сили, повторне подання тотожного позову унеможливлює відкриття провадження господарським судом та є підставою для повернення заяви на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 (справа №915/1646/25), ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 було скасовано, а матеріали справи (справа №915/1646/25) передано до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У червні матеріали справи №915/1646/25 повернулися до Господарського суду містка Києва та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи передано судді Мудрому С.М.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу(самовідводу) судді не є вичерпним.

У силу приписів частин 1 та 2 статті 36 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XІ чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддів від 18.09.2024, далі - Кодекс суддівської етики), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників (абзац 2 статті 14 Кодексу суддівської етики).

Згідно з абзацом 2 статті 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Крім цього, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судом викладено свою правову позицію відносно того, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 справа №910/9808/25 (суддя Кирилюк Т.Ю.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, унеможливлює відкриття провадження за повторно поданим тотожним позовом (ті самі сторони, той самий предмет, ті самі підстави позову), а також для об`єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи №915/1646/25 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від вирішення питання про відкриття провадження у справі №915/1646/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1587/5 від 06.06.2025.

3. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1587/5 від 06.06.2025 (справа №915/1646/25) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МУДРИЙ