Постановление суда № 137496989, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі

17.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2502/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Шевчук О. М.

від відповідача: Юсенко Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (вх. суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 68, корпус 2, приміщення 210; ідентифікаційний код 32701799)

про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн.

09.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вхідний суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі, у якому представник відповідача просить: - провадження у справі № 904/2502/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення 27 336 306 грн. 06 коп. попередньої оплати за державним контрактом (договором) про закупівлю № 229/12-25-ХП від 26.12.2025 закрити.

10.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вхідний суду №28620/26 від 10.06.2026), у якому представник відповідача зазначає, що під час оформлення клопотання про закриття провадження у справі від 09.06.2026 була допущена технічна описка, а саме: документ помилково підписано від імені представника позивача замість представника відповідача та просить суд долучити до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі № 904/2502/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, подане у новій редакції, та враховувати саме його під час розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача усно просив суд залишити без розгляду клопотання (вх. суду 28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання клопотання про закриття провадження у справі, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме: положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до даної норми суд залишає позовну заяву без розгляду у випадках, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд констатує, що представник відповідача (заявник) у судовому засіданні 17.06.2026 усно заявив клопотання про залишення клопотання про закриття провадження у справі без розгляду та зняв вказане клопотання з подальшого розгляду судом.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання (вх. суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 226, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (вх. суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова