Постановление суда № 137495244, 16.06.2026, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/357/18 Провадження № 6/395/15/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Понурі Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупика В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупик В.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, вказавши наступне, що на виконанні в Новомиргородському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження №74391139 з примусового виконання виконавчого листа № 395/357/18, від 17.08.2018 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу у розмірі 518960,32 грн. та № 74390871 примусового виконання виконавчого листа № 395/357/18, від 17.08.2018 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 5790,60 грн.

08.03.2024 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №74391139 та № 74390871. Стягувач ОСОБА_2 надала інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 володіє нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 102,1 кв.м., котра розташована на земельній ділянці площею 0,0294 га (кадастровий номер 3523810100:50:191:0003) за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3 . Зі слів стягувача у Новомиргородській державній нотаріальній конторі Кіровоградської області відкрито спадкову справу №123/2015 після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно вищевикладеного, державним виконавцем надіслано запит до Новомиргородської держаної нотаріальної контори Кіровоградської області і щодо спадкової справи ОСОБА_3 №123/2015 із зазначенням переліку спадкоємців у даній справі. З відповіді від держаної Нотаріальної контори Кіровоградської області № 277/01-16 від 25.09.2025 року вбачається, що 06.10.2015 року нотаріальною конторою на підставі Заяви про прийняття спадщини № 561 ОСОБА_1 заведено спадкову справу №123/2015. Інші спадкоємці з будь-якими заявами до нотаріальної контори не звертались.

Начальник Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупик В.В. повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Стягувач ОСОБА_2 повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, подання підтримала повністю та просила суд задовольнити його.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Новомиргородського ВДВС про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку слід відмовити за наступних підстав.

Пунктом 10 статті 440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що згідно листа Новомиргородської державної нотаріальної контори № 277/01-16 від 25.09.2025 р. після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заведено спадкову справу №123/2015, проте за видачею свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 до Новомиргородської державної нотаріальної контори не зверталася.

Стаття 1268 ч.3 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно до ст.1268 ч.4 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Проте, начальник Новомиргородського ВДВС суду не надано доказів того, що після смерті ОСОБА_3 відсутні інші спадкоємці, які фактично прийняли спадщину відповідно до ст.1268 ч.3, ч.4 ЦК України, а тому посилання у поданні начальника Новомиргородського ВДВС на те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є припущенням і не ґрунтується на належних, допустимих та достовірних доказах.

Згідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на вказані норми цивільного законодавства, доводи начальника Новомиргородського ВДВС Чупика В.В. про можливість звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 102,1 кв. м., що розташована на земельній ділянці площею 0,0294 га., кадастровий номер 3523810100:50:191:0003, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є непереконливими, оскільки у боржника ОСОБА_1 не виникло права власності на таке майно.

З урахуванням наведеного, необхідно відмовити у задоволенні заяви начальника Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупика В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупика В.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 17 червня 2026 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський