Постановление суда № 137494607, 18.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7083/25

Провадження № 2/185/49/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заявлені такі вимоги:

-визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-зобов`язати Павлоградський відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження № 575, складеного 26 червня 2013 року, записати батьком дитини ОСОБА_3 громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити по батькові дитини на ОСОБА_4 ,

-стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мерцалова Максима Юрійовича було призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи було доручено Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 березня 2026 року експертною установою повернуто без виконання ухвалу від 19 листопада 2025 року про призначення експертизи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 разом з дитиною на експертизу 12 січня 2026 року по 02 лютого 2026 року.

Ухвалою від 06 березня 2026 року поновлено провадження у справі. Судове засідання призначалося на 23 квітня 2026 року та 18 червня 2026 року. Позивач ОСОБА_1 про дату час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, проте не з`явилася, не забезпечила явку в суд свого представника на два засідання поспіль. Будь-яких заяв чи повідомлень про причини неявки від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася двічі, причину неявки не повідомила. Нез`явлення позивача перешкоджає належному розгляду справи, оскільки позиція позивача на теперішній час невідома.

Позивач не з`явилася з дитиною до експертної установи для проведення судово-генетичної експертизи, така поведінка свідчить про незаінтересованість позивача у належному розгляді справи.

Тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва