Постановление суда № 137490707, 11.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6784/25

Провадження №2-п/751/29/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

за участю представника позивача Пилипенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гумен Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2026 року у справі № 751/6784/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03.04.2026 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄРДПОУ 43541163 заборгованість за Кредитним договором № 166569310 від 27.07.2021 у розмірі 45 615 грн 00 коп, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованість кредитом; 30 615,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄРДПОУ 43541163 судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього 7 422 гривні 40 копійок.

Через систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гумен С.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2026 року по цивільній справі №751/6784/25 (з додатками). (а.с.140-150)

Заява мотивована тим, що заочним рішенням по справі №751/6784/25 позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №166569310 від 27.07.2021 року в розмірі 45 615,00 грн та понесені судові витрати у сумі 7 422,40 грн. З даним рішенням заявник не погоджується, з наступних підстав. ОСОБА_1 , в зв`язку із складною обстановкою в місті Чернігові, з 2022 року проживає в АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідач не була обізнана про наявність даної справи, оскільки сповіщень за місцем реєстрації не отримувала, та не могла скористатись правом на подання відзиву. Щодо позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», зазначає, що не досліджувалось факт укладення спірного кредитного договору, належність відповідачу контактних номерів, на який ніби то надсилались ідентифікатори для укладення договору. В матеріалах справи відсутні докази надання грошових коштів від кредитора до відповідача, зокрема платіжної інструкції. А тому вважає, що заочне рішення від 19.05.2026 року підлягає скасуванню.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення, надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2026 року, оскільки відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2022 року, сповіщення про розгляд даної справи не отримувала, рішення суду отримала через застосунок «Дія» 05.05.2026 року. Тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення потрібно відраховувати від 05.05.2026 року, та таким що дотримано, оскільки заява про його перегляд подається 06.05.2026 року - тобто без пропуску відповідного строку на її подання.

Через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилається на те, що остання не проживає за місцем своєї реєстрації і судові повідомлення не отримувала, проте неотримання стороною поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місцем проживання внаслідок власної бездіяльності (неповідомлення компетентних органів про зміну місця проживання, незабезпечення отримання пошти за місцем реєстрації) є суб`єктивною поведінкою сторони і не може свідчити про неналежне виконання судом своїх обов`язків щодо повідомлення учасника справи. Ризик настання негативних наслідків від неотримання поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання несе сама особа. Звертає увагу, що її представник Гумен С.М. брав участь у справі ще до ухвалення заочного рішення, 18.03.2026 року ним було подано клопотання про залучення адвоката та відкладення розгляду справи. Окрім того, у самій заяві про перегляд рішення зазначено, що представник отримав доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд» 31.03.2026 року. Враховуючи, що заочне рішення було ухвалене 03.04.2026 року, відповідач, діючи через свого адвоката, мал. Реальну можливість подати відзив на позов або клопотання про розгляд справи за її участі з загальному порядку до моменту винесення судового рішення. Щодо укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів, зазначає, що спірний кредитний договір був укладений в електронній формі з використанням електронного підпису, який був направлений відповідачу на номер мобільного телефону вказаний ним у заявці, про що свідчить довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яка міститься в матеріалах справи, кошти в сумі 15 000,00 грн були перераховані Товаристом на його картковий рахунок. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2021 року з відміткою Товариства та наданими на запит суду документами з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», в яких Банком підтверджено, що 27.07.2021 року на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , було зараховано кошти у розмірі 15 000,00 грн, номер телефону НОМЕР_3 був і є фінансовим номером, прив`язаним до вказаної картки, та знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Вказує, що відповідач ставить під сумнів вищезгадані факти, проте на їх спростування жодних належних та допустимих доказів не надає.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду.

09.06.2026 року від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Пилипенко В.О. та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гумен С.М., через систему «Електронний суд», надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гумен С.М., в зв`язку з технічних причин не зміг з власного технічного засобу приєднатись до відео конференції.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Пилипенко В.Р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти скасування заочного рішення, при викладені пояснень посилалась на обставини зазначені в письмових заперечення на заяву про скасування заочного рішення. Доповнила, що відповідач знала, що в суді перебуває дана справа, оскільки її представник подавав до суду заяву про залучення адвоката.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд визнав можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника відповідача, оскільки в силу ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши учасника справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

03.04.2026 року заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄРДПОУ 43541163 заборгованість за Кредитним договором №166569310 від 27.07.2021 у розмірі 45 615 грн 63 коп, яка складається з: 15 000,00 грн - заборгованість кредитом; 30 615,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄРДПОУ 43541163 судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього 7 422 гривні 40 копійок. (а.с.131-137)

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Отже, правовий аналіз ст.288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судове повідомлення про розгляд справи та копія заочного рішення від 03.04.2026 року направлялись відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, а саме на адресу: АДРЕСА_2 , що є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним.

Крім того, про розгляд справи був обізнаний представник відповідача - адвокат Гумен С.М., який 18.03.2026 року, на електронну адресу суду надсилав клопотання про залучення адвоката та відкладення розгляду справи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В заяві відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Доводи представника відповідача про те, що судом не досліджувалось факт укладення кредитного договору, належність відповідачу контактних номерів телефонів, на який надсилались ідентифікатори для укладення договору, а також відсутність в матеріалах справи доказів надання грошових коштів від кредитора до відповідача, суд не приймає до уваги, з наступних підстав.

На виконання ухвали суду від 06.10.2025 року з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надійшла інформація, згідно якої у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 на яку 27.07.2021 року здійснено зарахування коштів на суму 15 000,00 грн, фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . (а.с.122, 123)

Отже, належність відповідачу фінансового номера +380933059393, на який відправлявся одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору та факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача підтверджується належними та достовірними доказами, які були досліджені судом під час винесення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин, а саме: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гумен Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2026 року у справі № 751/6784/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 15.06.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач