Постановление суда № 137489205, 17.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2536/26

Номер провадження 2-о/213/79/26

У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергій Миколайович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

09.06.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

16.06.2026 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання заявника.

Перевіривши заяву з додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Заяву подано до суду у порядку окремого позовного провадження, передбаченому статтею 293 ЦПК України.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже заяви у справах окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, так і спеціальним нормам процесуального законодавства, що врегульовують порядок вирішення судом порушеного питання.

Метою звернення заявника із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини, зокрема з метою наступного вирішення питання щодо його права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав. Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулися до нього за вчиненням нотаріальної дії відповідно до ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснено, що, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Нотаріус може бути лише відповідачем в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення.

З огляду на це, заявнику слід уточнити склад заінтересованих осіб реальних чи потенційних спадкоємців, а в разі їх відсутності має бути залучена відповідна територіальна громада за місцем відкриття спадщини.

Крім того, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду, зокрема, за умови, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Враховуючи, що саме на підставі первісного правовстановлюючого документу, який містить розбіжності у написанні імені спадкодавця, були згодом видані свідоцтво про право на спадщину за законом та угода про визначення часток, заявнику слід подати докази на підтвердження того, що до звернення із заявою до суду про встановлення факту він звертався до КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР», але йому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на це, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 305-309, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур Сергій Миколайович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Заявнику та його представнику, в строк не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, а у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Попередити, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (її представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко