Постановление суда № 137488346, 17.06.2026, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/72/21

Провадження №6/512/18/26

с-ще Саврань

"17" червня 2026 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря Тімановського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційнкий банк «Приватбанк», Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до суду звернулася представник ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. із заявою до ОСОБА_1 , треті особи АТ КБ «Приватбанк», Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір (б/н), згідно з яким відповідачці надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов задоволено, та на виконання судового рішення видано виконавчий лист №512/72/21 від 01.06.2021, про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по цьому договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66403155 з примусового виконання.

28.10.2022 державним виконавцем вище вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа надіслано стягувачу, однак, цей документ на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення із вказаного боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку із наведеним ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як новий кредитор.

Враховуючи викладена сторона заявника просить провести заміну попереднього стягувача новим стягувачем, яким є заявник, та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

При цьому, представник заявника ТОВ «Капіталресурс» - Шафігіна В.Р. у зазначеній заяві просить розгляд заяви здійснити без її участі (а.с. 4 на звороті).

15.05.2026 заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надали, свою позицію не виклали.

У зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи було відкладено на 17.06.2026.

Матеріали справи містять довідки про доставку електронного листа (судової повістки) до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (а.с.25, 26, 27, 28).

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17.06.2026 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про особисте вручення судової повістки (а.с.24), про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі рішення Савранського районного суду Одеської області, видано 01.06.2021 виконавчий лист № 512/72/21.

Відповідно до змісту постанови про повернення виконавчого документу від 28.10.2022, винесеної в межах виконавчого провадження №66403155, та інформації про зазначене виконавче провадження, останнє відкрито на підставі зазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за основним договором - 61526,27 грн., судові витрати - 2270,00 грн. (а.с.10).

28.10.2022 зазначене виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 10).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) №8-22-08/2025, укладеного 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс», останнє набуло права вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вище вказаним кредитним договором (а.с. 14 - 18).

З відомостей автоматичної системи виконавчого провадження від 09.04.2026 вбачається, що виконавче провадження №64403155 відкрите 06.08.2021 наразі перебуває у статусі "завершено" (а.с.8).

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань №9 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що сума заборгованості за основним боргом становить 58999,67 грн. (а.с.9).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013, винесеній у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі наведених законодавчих положень та встановлених обставин в даній справі суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У рішеннях Конституційного Суду України від 26.06.2013 року, ухвалених у справі № 5-рп/2013 та у справі № 1-7/2013, за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

З урахуванням викладеного, обґрунтованістю тверджень сторони заявника про те, що оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат цього виконавчого документу.

На підставі наведеного, статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 517 ЦК України, та, керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, статтями 258, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити первісного стягувача, яким було Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», новим стягувачем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, проспект С.Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ: 43513923) у виконавчому листі №512/72/21 від 01.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №512/72/21 від 01.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький