Постановление суда № 137487597, 18.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.06.2026

Єдиний унікальний №497/902/26

Провадження №1-кс/497/248/26

УХВАЛА

про розгляд заяви судді про самовідвід

18.06.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без участі сторін розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026160000000195 від 24.02.2026 року відносно гр. ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 року з канцелярії Болградського районного суду Одеської області, за результатами авторозподілу у порядку ч.3ст.35 КПК України, надійшла вищевказана заява судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя пояснює, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ЄРДР №12026160000000195 від 24.02.2026 року, нею, як слідчим суддею було розглянуто:

- 05.04.2024 року клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю (справа №497/832/24, провадження №1-кс 497/294/24);

- 08.05.2024 року - клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна (спр. №497/832/24, провадж.№1-кс 497/397/24);

- 18.11.2024 року - клопотання ст.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №497/832/24, провадження №1-кс 497/977/24);

- та 26.11.2024 клопотання т.в.о.начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна (справа №497/832/24, провадження №1-кс 497/1004/24).

Положеннями ч.1ст.76 КПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в розгляді кримінального провадження; "суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, - не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що розгляд вищевказаної заяви судді про самовідвід здійснюється за відсутністю учасників справи, - відповідно до ч.4ст.107 КПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Так, вивченням доводів заяви, положень чинного законодавства, та дослідженням доданих до заяви матеріалів кримінального провадження, судом з`ясовано, що дійсно, в разі подання слідчим суддею або суддею, що здійснює судове провадження одноособово заяви про самовідвід - його має вирішувати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, що встановлений ч.3ст.35 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, - чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» суд дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним за цим критерієм, а побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе значення, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з Кодексом суддівської етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового розслідування було розглянуто ряд клопотань органу досудового розслідування у межах кримінального провадження №42024162270000001 від 19.01.2024 за ст.191ч.4 КК України, яке було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями: №№12026160000000147 та 12026160000000148, а, у подальшому - з об`єднаного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України які були зареєстровані в ЄРДР за №12026160000000195, - суддя ОСОБА_3 , таким чином, яка брала участь в ухваленні судових рішень в ході досудового розслідування обставин цього кримінального провадження - відносно ОСОБА_4 - за іншим номером кримінального провадження, - позбавлена можливості розглядати дане кримінальне провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, з метою дотримання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до ч.1 ст. 76 КПК вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВП ВС від 20.02.2025 року у справі№990SCGC/25/24 (провадження №11-263сап24).

Відвід судді у кримінальному провадженні - це процесуальний інститут, напрвлений на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь - що визначено ст.75 КПК України, - згідно якої за наявності таких обставин, - суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1ст.80 КПК України), а в разі, якщо такі обставини відомі інштм учасникам кримінального провадження - вони самі можуть заявити відвід судді (ч.2ст.80 КПК України).

Отже, законодавець, керуючись суб`єктним критерієм ініціатора заяви про відвід, розмежовує поняття «самовідвід» та «відвід» судді (суду).

Водночас, з огляду на зміст норм КПК України, зокрема, - параграфа 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження», - незважаючи на розмежування цих понять, правові засади регулювання самовідводу та відводу судді (суду) (підстави, заява про підстави, наслідки) викладені послідовно та направленіні на уніфікацію порядку їх вирішення.

Так, відповідно до ч.1ст.81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, - в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, що встановлений ст.35ч.3 цього Кодексу (на відміну від випадків здійснення судового провадження колегіально - в такому разі, якщо заявлено відвід одному, кільком або всім суддям - відвід розглядає цей же склад суду). Велика Палата Постановою від 29.08.2019 (у спр. №11-312сап19) дійшла з цього приводу висновку про те, що під заявленням відводу потрібно розуміти подання суддею заяви про самовідвід або подання особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід судді слід вважати заявленням відводу (незалежно від розгляду справи одноособово чи колегіально), а не в контексті встановлених у зазначеній справі обставин, що спростовує довід скаржниці про нерелевантність такого висновку Верховного Суду та правовідносин у цій справі.

Враховуючи викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді вищевказаного обвинувального акту підлягає задоволенню, а справа - направленню до канцелярії суду для перерозподілу або вирішення питання щодо її передачі до іншого суду розпорядженням голови суду в разі, якщо неможливо буде утворити новий склад суду для розгляду цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80,81,303-309,321,369,376ч.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12026160000000195 від 24.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України відносно громадянина ОСОБА_4 .

Передати до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12026160000000195 від 24.02.2026 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367ч.2 КК України, для вирішення питання щодо перерозподілу цієї справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1