Постановление суда № 137483413, 16.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2994/22

Провадження №6/367/9/2026

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Діджи Фінас», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «Діджи Фінанс» вказував, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-002/015/2008 від 29.01.2008, яка складає 888631 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 25 копійок.

15.10.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінас» укладено договір про відсутплення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-002/015/2008 від 29.01.2008 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Зазначив, що виконавчі листи у справі № 367/2994/22 знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

У зв`язку з вказаним просив замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 367/2994/22 з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника товариства.

Учасники справи у судове засідання не з`явились про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-002/015/2008 від 29.01.2008, яка складає 888 631,25 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 25 копійок.

15.10.2025 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінас» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.1.1.договору первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право вимоги у повному обсязі, належне первісному кредиторові за наступними договорами:

1.1.1.кредитним договором № МL-002/015/2008 від 29 січня 2008 р., укладеним 29 січня 2008 року між первісним кредитором та ОСОБА_1 , а також усіма додатковими до нього угодами, в розмірі 1 032 540, 77 (Один мільйон тридцять дві тисячі п`ятсот сорок, 77) гривень, що складаються з: суми кредиту (основної суми боргу) в розмірі 866 558, 25 (вісімсот шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім, 25) гривень; процентів в розмірі 165 982, 52 (сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят два, 52) гривень;

1.1.2. договором поруки № SR-002/015/2008 від 29 січня 2008 р., укладеним 29 січня 2008 року між первісним кредитором та ОСОБА_3 , а також усіма додатковими до нього угодами, який виступає в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань що випливають з кредитного договору;

1.1.3. договором іпотеки № РМL-002/015/2008 від 29 січня 2008 р., укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 , посвідченим 29 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 703, а також усіма додатковими до нього угодами, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору, згідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № МL-002/015/2008 від 29 січня 2008 р., передано нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 .

Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції про сплату фінансування за договором про відступлення прав вимоги від 15.10.2025 на суму 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником долучено роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження № 76562301 від 14.11.2024 та № 76565662 від 14.11.2024.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до ст. 517 ЦК не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.

Вбачається, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, з наданих заявником документів не можливо встановити підставу зміни кредитора у зобов`язанні.

До того ж, заявником на підтвердження оплати за договором факторингу жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, заявником не надано суду докази на підтвердження фактичної оплати за договором, що засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, статтями 55, 433, 442, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк