Постановление суда № 137482613, 17.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1213/26

Провадження 2-о/127/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., присяжних Браславського С.Ю., Калінчука В.М.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що заявник є сином ОСОБА_3 . Заявник зазначив, що ОСОБА_3 має ознаки психічного розладу, у зв`язку з чим, на його думку, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва у справі інтересів ОСОБА_3 . Судове засідання призначено на 11 лютого 2026 року.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. 11 лютого 2026 року подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. У цій заяві представник органу опіки та піклування зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_3 стійкого хронічного психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи. Також представник органу опіки та піклування повідомила, що ОСОБА_2 втретє звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, а дві попередні заяви були залишені без розгляду через відсутність доказів про наявність у ОСОБА_3 стійкого хронічного психічного розладу.

Представник заявника адвокат Маліцький М.В. 11 лютого 2026 року о 16 годині 52 хвилини подав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що заявник хворіє та проходить післяопераційну реабілітацію, а сам представник заявника зайнятий в іншому судовому процесі в Чечельницькому районному суді Вінницької області. У цьому клопотанні представник заявника вказав, що підтвердні документи щодо хвороби заявника будуть надані у наступному судовому засіданні, однак надалі такі докази до суду не подав.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11 лютого 2026 року у зв`язку з повітряною тривогою фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судове засідання 26 лютого 2026 року об 15 год. 00 хв. відбулося за участю представника заявника. Розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою особи, стосовно якої розглядається заява, - ОСОБА_3 , оскільки учасники справи вважали неможливим вирішувати питання щодо подальшого розгляду справи за її відсутності, а представник ОСОБА_3 - адвокат Ткаченко Т.В. зазначила, що після призначення її представником ще не мала можливості зустрітися з ОСОБА_3 та з`ясувати її позицію.

У судове засідання 24 березня 2026 року об 14 год. 30 хв. заявник, його представник та ОСОБА_3 не з`явилися. У судове засідання з`явилися представник ОСОБА_3 - адвокат Ткаченко Т.В. та представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. З урахуванням неявки заявника, його представника та ОСОБА_3 , а також оголошеної повітряної тривоги, розгляд справи відкладено.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. 16 квітня 2026 року подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. У цій заяві вона зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, та вказала, що у разі надання заявником достатніх доказів про наявність у ОСОБА_3 стійкого хронічного психічного розладу не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

У судове засідання 16 квітня 2026 року з`явилися заявник ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Маліцький М.В., ОСОБА_3 та її представник адвокат Ткаченко Т.В. У цьому судовому засіданні суд розглянув клопотання представника заявника про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Маліцького М.В. про призначення судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування Жиліховська Н.М. 20 травня 2026 року подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності. Також вона просила залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, враховуючи ухвалу суду про відмову у призначенні судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 20 травня 2026 року у зв`язку з неявкою сторін та повітряною тривогою фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судове засідання 17 червня 2026 року об 15 год. 00 хв. заявник ОСОБА_2 , його представник адвокат Маліцький М.В., ОСОБА_3 та представник виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування не з`явилися.

Суд установив, що представник заявника адвокат Маліцький М.В. був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 17 червня 2026 року. Судова повістка, адресована представнику заявника, вручена адресату.

Судові повістки, адресовані заявнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надсилалися судом за вказаною у заяві адресою, однак поштові відправлення повернулися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заяви про розгляд справи за відсутності заявника або його представника до суду не надходили. Про причини неявки в судове засідання 17 червня 2026 року заявник та його представник суд не повідомили. Доказів поважності причин неявки до суду не подано.

У судове засідання 17 червня 2026 року з`явилася представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Ткаченко Т.В.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Ткаченко Т.В. у судовому засіданні зазначила, що у справі наявні підстави для залишення заяви без розгляду, враховуючи неодноразові неявки заявника та його представника у судові засідання, а також відсутність процесуальної активності заявника як особи, яка ініціювала розгляд справи.

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи та наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган установу, уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання перебування, знаходження або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц зазначив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин такої неявки, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Такий процесуальний наслідок спрямований на дисциплінування особи, яка ініціювала судовий розгляд, та на запобігання затягуванню розгляду справи.

Суд враховує, що справа розглядається в порядку окремого провадження. Заявник ОСОБА_2 є особою, яка ініціювала судовий розгляд та звернулась до суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіку та призначення його опікуном.

З огляду на положення ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та ч. 1 ст. 299 ЦПК України участь заявника у справі про визнання фізичної особи недієздатною має істотне значення, оскільки саме заявник повинен підтримувати подану заяву, обґрунтовувати наведені у ній обставини, надавати пояснення та докази, необхідні для вирішення справи. Тому повторна неявка заявника та його представника у судові засідання за відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності перешкоджає подальшому розгляду заяви по суті.

Суд бере до уваги, що заявник та його представник неодноразово не з`являлись у судові засідання. Так. представник заявника та заявник, які були належним чином повідомлені про судове засідання 17 червня 2026 року, у судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомляли.

Суд також враховує позицію виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, представник якого просила залишити заяву без розгляду, а також позицію представника ОСОБА_3 - адвоката Ткаченко Т.В., яка у судовому засіданні 17 червня 2026 року вказала на наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на повторні неявки заявника та його представника.

Водночас суд не вирішує по суті питання про наявність або відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Залишення заяви без розгляду є процесуальною формою завершення розгляду справи без вирішення заявлених вимог по суті та не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 130, 131, 223, 257, 260, 261, 293, 294, 299, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк

Присяжні С. Ю. Браславський

В. М. Калінчук