Постановление суда № 137480210, 17.06.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2907/26

Провадження № 2-з/545/20/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про забезпечення позову,

установив:

15.06.2026 до Полтавського районного суду Полтавської області, від імені позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернувся представник ОСОБА_4 , із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що до Полтавського районного суду Полтавської області позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана позовна заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 17.06.2026 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

Під час вивчення матеріалів заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку, що подана заява не позовною заявою, у розумінні положень ЦПК України, між сторонами відсутній спір про право цивільне, у справі відсутній відповідач (особа, яка має відповідати за позовом), а заявлені вимоги безпосередньо пов`язані з виконанням судового рішення, для захисту прав та інтересів боржників під час якого визначений окремий процесуальний порядок.

Крім того, подана заява підписана особою, яка не має права її підписувати, враховуючи, що у даній категорії справи представником позивача може бути лише адвокат, а не особа за довіреністю.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову під час розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ЦПК України не передбачено, оскільки на розгляд суду передається не позов, а відповідна заява. Порядок зупинення виконання за виконавчим документом визначений положеннями ст. 432 ЦПК України.

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано дії судді при розгляді заяви про забезпечення позову, поданої представником, у разі відсутності документів, передбачених законом на представництво особи, вважаю необхідним застосуватись аналогію закону на підставі ч.9 ст. 10 ЦПК України.

Так, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в п.п.78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

З урахуванням викладеного та правової підстави звернення заявника до суду, вважаю за необхідне, в порядку застосування аналогії закону, до поданої заяви застосувати норми пункту 1 частини 4статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про забезпечення позову подана одночасно із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, представник позивачів діє за довіреністю та не є адвокатом, що, як встановлено судом, не відповідає чинному законодавству, оскільки, справа не є малозначною, а представництво іншої особи здійснюється виключно адвокатом, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову у даній справі повинна підписуватись також уповноваженою на те особою - адвокатом.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 151-153, 157, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткачук