Постановление суда № 137479713, 17.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1438/26

Провадження №2/534/719/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Солохи Олега Володимировича по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Солохи О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Галина Володимирівна звернулася із заявою про відвід судді Солохи О.В.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі не відкрито. Позовна заява Лісовського В.В. ухвалою суду від 04.06.2026 залишена без руху.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені представником позивача підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Солохи О.В.

Так, суддя Солоха О.В. не брав участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та будь яких процесуальних рішень по справі не приймав, а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Солохи О.В. задоволенню не підлягає, питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Солохи Олега Володимировича по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід судді Солохи Олега Володимировича по справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха