Постановление суда № 137478698, 16.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2496/21

Провадження №2/359/156/2026

УХВАЛА

16 червня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. від розгляду вказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 11 червня 2026 року під час дослідження доказів, на думку позивача, виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та професійній сумлінності головуючого судді.

Позивач посилається на те, що упередженість судді, на його думку, зумовлена зверненням ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України як члена Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді, зареєстрованою у 2016 році. Також заявник зазначає, що ухвалою судді Борця Є.О. від 21.06.2023 року у справі №359/6767/20 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С., а тому, на думку заявника, зазначені обставини мають значення і для цієї справи. Крім того, позивач вказує на тривалий строк розгляду справи №359/2496/21, постановлення ухвали від 11.05.2023 року про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована Київським апеляційним судом, а також на обставини, пов`язані з формуванням матеріалів справи, роботою підсистеми «Електронний суд», нумерацією аркушів справи у паперовій та електронній формах, якістю завантажених до електронного кабінету документів та порядком дослідження доказів у судовому засіданні.

На підтвердження наведених доводів позивач посилається на листи голови суду №47/05-04/2026 від 20.05.2026 року та в.о. голови суду №50/05-04/2026 від 29.05.2026 року.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Після спливу встановленого процесуального строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо раніше, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Судом встановлено, що розгляд цивільної справи призначено на 22 червня 2026 року. Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 15 червня 2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання. Отже, у разі висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заявника по суті, суд виходить з того, що обставини, на які посилається позивач, не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та не свідчать про особисту, пряму чи побічну заінтересованість судді Чирки С.С. у результаті розгляду справи.

Доводи заявника про наявність конфлікту інтересів у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 зі скаргою на дії судді у 20152016 роках вже були предметом оцінки суду під час розгляду попередніх заяв про відвід у цій справі. Сам по собі факт подання учасником справи скарги на суддю або незгода учасника справи з діями судді в іншій справі не свідчить про наявність у судді особистої заінтересованості в результаті розгляду справи та не є безумовною підставою для відводу.

Посилання позивача на ухвалу судді Борця Є.О. від 21.06.2023 року у справі №359/6767/20 також не може бути підставою для відводу судді у цій справі. Вказана ухвала постановлена в межах іншого судового провадження, за інших процесуальних обставин та не встановлює автоматичної неможливості участі судді Чирки С.С. у розгляді будь-яких інших справ за участю ОСОБА_1 . Питання про відвід судді у кожній конкретній справі вирішується з урахуванням обставин саме цієї справи та доказів, наданих заявником на підтвердження існування реальних, а не припущених підстав для сумніву в неупередженості судді.

Щодо посилання заявника на скасування Київським апеляційним судом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 року про залишення позову без розгляду, суддя зазначає, що скасування судового рішення судом апеляційної інстанції саме по собі свідчить про реалізацію учасником справи права на апеляційний перегляд відповідного процесуального рішення. Водночас така обставина не доводить умислу судді на припинення розгляду справи, не підтверджує упередженого ставлення до позивача та відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може розцінюватися як підстава для відводу.

Твердження заявника про затягування розгляду справи також не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Тривалість розгляду справи сама по собі не є підставою для відводу судді, якщо заявником не доведено, що саме суддя умисно та безпідставно вчиняє дії, спрямовані на затягування судового розгляду або надання переваги одній зі сторін. При цьому з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначалися, розгляд справи здійснювався, учасникам справи надавалася можливість реалізовувати свої процесуальні права, а перерви та відкладення судового розгляду були зумовлені процесуальними та об`єктивними обставинами, зокрема необхідністю розгляду поданих учасниками справи заяв і клопотань.

Доводи позивача щодо формування матеріалів справи, нумерації аркушів справи у паперовій та електронній формах, своєчасності або якості завантаження матеріалів до підсистеми «Електронний суд» не підтверджують існування обставин, які свідчать про упередженість судді. Такі питання стосуються організаційного та технічного забезпечення судового процесу, роботи відповідних підсистем ЄСІТС, а також дій працівників апарату суду щодо сканування, завантаження та формування матеріалів справи. Самі по собі такі обставини не доводять особистої заінтересованості або необ`єктивності головуючого судді.

Посилання заявника на ч. 9 ст. 14 ЦПК України суд оцінює критично, оскільки зазначена норма визначає загальний порядок розгляду судової справи за матеріалами у формах, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем. Вона не встановлює презумпції недостовірності паперових матеріалів справи, не визначає безумовного пріоритету електронної копії над матеріалами паперової справи та не покладає на суд обов`язку у кожному випадку здійснювати звірку кожного аркуша паперової справи з відповідним електронним відображенням у підсистемі «Електронний суд» у спосіб, запропонований учасником справи.

Суд також враховує, що листи суду №47/05-04/2026 від 20.05.2026 року та №50/05-04/2026 від 29.05.2026 року, на які посилається заявник, були надані у відповідь на звернення ОСОБА_1 та стосувалися питань організаційного забезпечення судового розгляду, використання технічних засобів та роботи ЄСІТС. Зміст цих листів не підтверджує доводів заявника про саботаж ЄСІТС, приховування доказів або наявність у судді особистої заінтересованості в результаті розгляду справи.

Незгода учасника справи з порядком дослідження доказів, з процесуальними діями головуючого у судовому засіданні, з відмовою у задоволенні окремих клопотань або з організацією судового розгляду може бути предметом відповідних процесуальних заяв, заперечень та, у передбачених законом випадках, перевірки судом апеляційної інстанції. Однак такі обставини не можуть підміняти собою передбачені законом підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Реалізація головуючим таких процесуальних повноважень не свідчить про його упередженість.

Суд звертає увагу, що значна частина доводів заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до повторного викладення його незгоди з раніше постановленими процесуальними рішеннями, ходом судового розгляду, діями суду у цій та інших справах. Такі доводи вже оцінювалися судом під час розгляду попередніх заяв про відвід і не підтверджують існування обставин, які б за об`єктивним або суб`єктивним критерієм могли викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. Заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що суддя Чирка С.С. має особистий інтерес у результаті розгляду цієї справи, перебуває у позапроцесуальних відносинах з учасниками справи, надає перевагу одній зі сторін або вчиняє дії, які за своїм змістом свідчать про упередженість чи необ`єктивність.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. є необґрунтованою, оскільки наведені у ній доводи не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Водночас, враховуючи, що заява про відвід судді подана 15.06.2026 року, а наступне судове засідання у справі призначене на 22.06.2026 року, тобто заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 258260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка