№ 137469928, 16.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8668/26

Провадження № 3/686/2345/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.26

16 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 03 год. 34 хв. 14 березня 2026 року по вул.Степана Бандери,55, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 16.06.2026 р. ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який свої пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення надав 27.04.2026 р., до оголошення, через необхідність отримання відповіді на адвокатський запит, по справі перерви, та захист інтересів якого у судовому засіданні здійснює захисник Книш О.М., яка просила, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими до оголошення по справі перерви поясненнями ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, о 03 год. 34 хв. 14.03.2026 р. по вул.Степана Бандери, 55, у м.Хмельницькому він дійсно керував автомобілем марки та моделі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, куди ОСОБА_1 (який на той час був діючим працівником поліції), не дочекавшись приїзду свого безпосереднього командира та маючи недовіру до працівників патрульної поліції, проїхав з останніми і на їх пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фактично такий огляд не пройшов.

Окрім того, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614478 від 14.03.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.03.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), у вказаному акті також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що у вказаний час та місці транспортний засіб марки та моделі «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_1 , під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, було зупинено працівниками поліції, які, у ході спілкування з водієм, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 (який перед тим повідомив, що працює в поліції, та намагався домовитись з поліцейським про вимкнення нагрудної-камери), будучи попередженим про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду та про те, що у випадку зазначеної відмови відносно нього буде складений відповідний протокол, тривалий час ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роблячи вигляд, що очікує командира, вказівками якого він планує керуватись при проходженні вказаного огляду. При цьому, неодноразові вимоги поліцейського щодо необхідності підійти до службового автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також вимоги щодо необхідності присісти до цього автомобіля для слідування до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлені ОСОБА_1 , останній, щоразу стверджуючи, що не відмовляється проходити огляд, але для цього потрібно зачекати дві хвилини, протягом тривалого часу ігнорував. У подальшому ОСОБА_1 дав чітку відповідь про те, що проходити вказаний огляд на місці події не буде та виявив бажання проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в якому також тривалий час продовжував ухилятись від проведення огляду лікарем, щоразу стверджуючи, що не відмовляється проходити огляд, але зараз «Повітряна тривога», під час якої не буде цього робити. Жодних дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не вчинив, наполягаючи на тому, що проведення огляду під час «Повітряної тривоги» є порушенням права на особисту безпеку, при цьому, будь-якого бажання прослідувати до місця «Укриття» ОСОБА_1 також не виявив, до медичного працівника, який очікував ОСОБА_1 для супроводження до місця, де мав проводитись огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння, він не підійшов, вимоги працівників поліції щодо необхідності прослідувати для проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 ігнорував, зазначивши також про те, що на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, тобто останній від проведення такого огляду фактично відмовився. І лише після зазначених подій та роз`яснення ОСОБА_1 його прав, працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та надав цей протокол для підписання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що необґрунтовано та безпідставно, не дивлячись на те, що ознак сп`яніння він не мав, працівники поліції пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 не відмовлявся, не ухилявся, за що відповідальності не існує, та не говорив поліцейським, що проходити огляд не буде, а бажав пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», після отримання дозволу на це від свого командира, також мав намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після того, як завершиться «Повітряна тривога», у зв`язку з якою висловлював поліцейським прохання, в якому було відмовлено, щодо проведення такого огляду в «Укритті», суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами (зокрема й відеозаписами, актом, направленням та протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим обставинам, що були встановлені судом), про які зазначено вище та які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють і не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння 14.03.2026 р. він не перебував, алкогольні напої перед цим давно не вживав та будучи тверезим керував транспортним засобом, суд уважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодитись та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або, після виявлення такого бажання, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 неодноразові вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ігнорував та жодних дій, спрямованих на проходження такого огляду, не вчиняв, як і не висловлював бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у наявному в закладі охорони здоров`я «Укритті», фактично відмовляючись слідувати до місця, де зазначений огляд мав бути проведений лікарем, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши неодноразове ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до відома якого було доведено, що таке ухилення свідчить про його відмову від проходження огляду, а також про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно склав такий протокол відносно ОСОБА_1 . До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. Свою обізнаність зі змістом вказаного пункту Правил дорожнього руху в судовому засіданні не заперечив й сам ОСОБА_1 , який, перед отриманням посвідчення водія, складав відповідний теоретичний іспит на знання вказаних Правил.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником Книш О.М. аргументи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також щодо відсутності в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який, зі слів захисника, від проходження такого огляду не відмовлявся, бажав його пройти у наявному в закладі охорони здоров`я «Укритті», куди особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не запрошували.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що у судовому засіданні заявляв захисник Книш О.М.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак свою вину у скоєному правопорушенні фактично заперечив, що свідчить про відсутність у нього щирого каяття, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614478 від 14.03.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя