Решение № 137469921, 17.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/817/22

Провадження № 2-др/686/116/26

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

17 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши заяву в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Вадима Юрченка про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/817/22,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/817/22за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2026 року позов задоволено частково. Питання про стягнення судового збору не вирішено.

05.06.2026 року в.о. керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького Вадим Юрченко звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з відповідача на користь Хмельницької обласної прокуратури 11350 грн судового збору.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність сплати судового збору зібраними по справі доказами, а саме квитанцією про сплату судового збору, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 11350 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт.270,141 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяви задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 11350 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК