Постановление суда № 137464713, 16.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/329/26

Провадження № 6/459/68/2026

У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

09.06.2026 заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Шептицького міського суду Львівської області від 21.04.2026. Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 21.04.2026 з неї стягнуто заборгованість за договором №530531-КС-001 від 21.03.2025 у розмірі 29 590 грн, а також 2 112,61 грн судового збору. Загальна сума заборгованості становить 31 702,61 грн. Вказує, що на даний час не має фінансової можливості виконати дане рішення, оскільки перебуває у важкому фінансовому становищі, зумовленому наслідками повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Останнім її місцем роботи був Відокремлений підрозділ «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», де вона працювала до вересня 2024 року, а з жовтня 2024 року не має жодного офіційного доходу. Зазначає, що уклала декілька кредитних договорів з різними фінансовими установами і платежі за ними становлять значну частину коштів, що робить неможливим утримання заощаджень та додаткових ресурсів. Підприємницьку діяльність не здійснює, додаткових видів заробітку чи фінансових заощаджень не має. У зв`язку з цим, просить розстрочити сплату стягнутої рішенням суду заборгованості терміном на один рік рівними частинами.

В судове засідання заявник не з`явилася, у поданій заяві просила проводити судовий розгляд у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 21 квітня 2026 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позики» суму заборгованості за кредитним договором №530531-КС-001 від 21.03.2025 в розмірі 29 590 грн та 2112,61 грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Ініціюючи розстрочення виконання рішення суду, ОСОБА_1 не навела обставин, які могли б бути підставою для розстрочення виконання рішення Шептицького міського суду Львівської області від 21 квітня 2026 року та не надала належних і достатніх доказів на підтвердження розміру своїх доходів, наявності або відсутності у неї нерухомого і рухомого майна, а також грошових збережень, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість, яка визначена у вказаному рішенні.

При цьому, суд враховує, що рішення про стягнення заборгованості було ухвалене Шептицьким міським судом Львівської області 21 квітня 2026 року, а звертаючись до суду із цією заявою заявник не надала доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості, так як вона просила установити у своїй заяві (платіж за 21.05.2026), що ставить під сумнів доцільність встановлення такого розстрочення виконання рішення.

За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Шептицького міського суду Львівської області від 21.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 16.06.2026.

Суддя: В. В. Грабовський