№ 137460085, 17.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1339/26

Провадження № 3/945/389/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рибаківка Миколаївського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , навідника 2 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу зенітної батареї ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановила:

02 квітня 2026 року о 19 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в місці тимчасової дислокації підрозділу в селі (назва не розголошується) АДРЕСА_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог статей 9, 11, 16 17, 58-59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 4.3.2 бойового розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.01.2026, будучи старшим чергової зміни, здійснюючи контроль за несенням служби особовим складом, залученим до охорони та оборони місць зберігання зброї та боєприпасів ВЧ НОМЕР_1 не забезпечив: внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів ЗСУ, допустив вживання алкогольних напоїв сержантом ОСОБА_2 , перебуваючи також у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судові засідання, призначені на 02 червня 2026 року та на 17 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом та обставинами, викладеними у ньому погоджується, провину визнає.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року (а. с. 1-5); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.09.2025 № 282 (а. с. 9); відомостями закріплення зброї за особовим складом Збатр ВЧ НОМЕР_1 (а. с. 11-16); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12026152260000398 від 02.04.2026 (а. с. 17); протоколом ОДМ № 226 від 03.04.2026 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а. с. 18-21); протоколом ОДМ № 226 від 03.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (а. с. 22-25); інформаційною доповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 (а. с. 26-27); поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 28-33)

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись частиною 2 статті 172-15, статями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олена ЛОПІНА