Постановление суда № 137460055, 17.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8937/13-ц

Номер провадження 6/489/167/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») про заміну стягувача у виконавчому провадженні №74926331 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/97/14 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

В травні 2026 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні №74926331 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/97/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13.07.2007 року станом на 22.04.2014 року в сумі 375 432 грн.81 коп. що складається з заборгованості за кредитом 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,90 грн., заборгованість за відсотками 2 702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 600 грн., штрафів на загальну суму 90 439,76 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2014 у ц/с №489/8937/13-ц вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Миколаєві, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 28.09.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (код ЄДРПОУ - 09804119) 303 108 (триста три тисячі сто вісім) грн. 17 коп., що складається з заборгованості за кредитом 21 592,58 доларів США, що еквівалентно 253 290,9 грн., заборгованість за відсотками 2 702,55 доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн., штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 600 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо страхування життя 7448,84 грн., штрафу за невиконання умов договору щодо надання документів про фінансовий стан 7448,84 грн.; в задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" штраф за порушення умов іпотечного договору щодо страхування предмету іпотеки 16 242,3 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.07.2014 вказане рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2014 змінено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року станом на 22 травня 2014 року в сумi 375 432 грн.81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 592 доларів США 58 центів, що еквівалентно 253 290 грн.90 коп., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2702 доларів США 55 центів, що еквівалентно 31 702 грн. 15 коп. та штрафів на загальну суму 90 439 грн.76 коп.;стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за невиконання обов`язку щодо страхування предмету іпотеки за іпотечним договором від 13 липня 2007 року у сумі 32 484 грн.60 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір у сумі 5481 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.11.2014 вище вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору.

27.12.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявнику перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №191В/2007 від 13 липня 2007 року, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити, а саме замінити стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні №74926331 з примусового виконання виконавчого листа №2/489/97/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №191В/2007 від 13.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.06.2026.

Суддя В. В. Кокорєв