Постановление суда № 137459299, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19452/26

Провадження № 1-кс/761/12488/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42025000000000315 від 16.04.2025

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000315 від 16.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2022 року по теперішній час посадові особи та працівники суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих на тимчасово окупованій території Донецької області, разом з іншими особами вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та її окупаційній адміністрації, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів, а також інших активів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації.

Встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України та тимчасової окупації частини Донецької області, фактичні власники зареєстрованих у м. Донецьку Донецької області ТОВ «ТСБ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ - 31843054), ТОВ «ВЕСИ» (код ЄДРПОУ - 20358287), ТОВ «УКРТЕРМІНАЛКОМПЛЕКС» (код ЄДРПОУ - 32743886) громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи вимоги Федерального закону від 21.11.2022 № 451-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» (Збори законодавства Російської Федерації, 1994 № 32, ст. 3302) щодо приведення установчих документів юридичних осіб, зареєстрованих на території «Донецької Народної Республіки», у відповідність до законодавства РФ, усвідомлюючи можливість продовження здійснення фінансово-господарської діяльності на вказаній території лише за умови перереєстрації належних їм суб`єктів господарювання згідно чинного законодавства РФ, що призведе до взаємодії з державою-агресором, сплати податкових зборів до федерального бюджету РФ, тобто свідчитиме про вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації, 10.11.2023, 22.11.2023 та 11.12.2023 перереєстрували ТОВ «ТСБ-ІНВЕСТ» на ООО «ТСБ-ИНВЕСТ» (ИНН 9303011375), ТОВ «УКРТЕРМІНАЛКОМПЛЕКС» на ООО «ТЕРМИНАЛКОМПЛЕКС» (ИНН 9303000461) та ТОВ «ВЕСИ» на ООО «ВЕСЫ» (ИНН 9303000461) відповідно до чинного російського законодавства.

Разом з цим, громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучили до своєї протиправної діяльності громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначивши останню на посаду директора ООО «ТСБ-ИНВЕСТ», ООО «ТЕРМИНАЛКОМПЛЕКС» та ООО «ВЕСЫ», яка, перебуваючи у м. Донецьку, безпосередньо забезпечує ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств.

Після цього, починаючи з 2023 року по теперішній час, громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюють передачу матеріальних ресурсів у вигляді нежитлових приміщень, розташованих у м. Донецьку, на користь представників держави-агресора та її окупаційної адміністрації, зокрема воєнним кореспондентам телеканалу «ЗВЕЗДА», підпорядкованим МО РФ, а також ГУП ДНР «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ОПЕРАТОР СВЯЗИ», чим забезпечують ведення фінансово-господарської діяльності в інтересах держави-агресора на тимчасово окупованій території Донецької області, яка полягає у передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її окупаційній адміністрації, що призводить до підтримання оборонного комплексу держави-агресора і відповідного сталого функціонування об`єктів критичної інфраструктури «Донецької народної республіки» та Російської Федерації в цілому.

Згідно з відповіддю на доручення про проведення слідчих (розшукових) дій № 8/5/1-2245 від 05.05.2026 оперативним підрозділом встановлено, що документи, речі та предмети, які можуть підтвердити факт вчинення протиправної діяльності вищевказаних осіб, за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «МАРЕСТО Україна» (ЄДРПОУ 41189553) громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який залучає підпорядкованих йому співробітників товариства до забезпечення функціонування підконтрольних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підприємств на тимчасово окупованій території Донецької області, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2026 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання керівника ТОВ «МАРЕСТО Україна» (ЄДРПОУ 41189553) громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 (справа № 761/18098/26) від 13.05.2025, було виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон марки та моделі One Plus 15R, чорного кольору, у чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 15.05.2026 вищевказані речі та предмети, вилучені в ході обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З врахуванням наявних інших матеріалів кримінального провадження, а також результатів уже проведених слідчих дій є достатні підстави вважати, вказані вище предмети, зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки вивчення вказаних вище речей та предметів дозволить підтвердити факт вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 15.05.2026 вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає ознакам визначеним в ст. 98 КПК України.

Правовою підставою арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2026 в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «ТСБ-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31843054), ТОВ «ВЕСИ» (ЄДРПОУ 20358287), ТОВ «УКРТЕРМІНАЛКОМПЛЕКС» (ЄДРПОУ 32743886) в будівлях та спорудах за адресою: м. Київ, просп. Лобановського Валерія, буд. 50, майно, а саме:

1. Сервер Prime Server Lan 1900i XEON-2.8x2/16ECCx4/36GB BMx3 із жорстким диском в середині (1 шт.) Ultrastar s/n PVY13980 та двома пустими тримачами;

2. Сервер Prime Server Lan 1900i 512 MЕСС х2/XEON-3.0/6013P-8/366/10x2/GDT8514RZ без жорстких дисків;

3. Сервер без маркування із наліпкою «OKT0150» із жорстким диском Ultrastar s/n PVY11756 та двома пустими тримачами;

4. Сервер Prime Server Lan 1900i XEON-3.0x2.0000/2048Мх 2.000073 G/10x 3.0000 із жорстким диском Ultrastar s/n V3VKJ9ZA та трьома пустими тримачами;

5. Сервер без позначень марки «Asus» із жорсткими дисками 1) Seagate s/n 3QG01Z4C, 2) Seagate s/n 9QG2476j 3) Seagate s/n 3 QG020jx 4) Seagate s/n 9 QG246Z6 5) Seagate s/n 3QG01ZBM 6) Seagate s/n 3QG02BRX та чотирма пустими тримачами;

6. Сервер Prime Server Lan 1900i з жорсткими дисками 1) Ultrastar s/n V3WBKSZA; 2) Ultrastar s/n V3WD0XJA; 3) Ultrastar s/n V3WD375A та пустим тримачем;

7. Сервер Prime Server Start700i 256 Mx2. 0000/S-ATA 120 Gx2.0000/P4 3.0/800 із жорстким диском SAMSUNG s/n S02ZAj10Y303920 та трьома пустими тримачами;

8. Сервер Prime Server Start700i 256 Mx2. 0000/S-ATA 120 Gx2.0000/P4 3.0/800 із жорсткими дисками 1) SAMSUNG s/n S02Aj10Y303921 2) SAMSUNG s/n S02Aj10Y303925;

9. Сервер Prime Server Start 700R P4 2,53/SS5013G-i/512MB/806Bx2 без жорстких дисків;

10. Сервер Prime Server Lan 2900R без жорстких дисків;

11. Сервер Prime Server Start 700r P4 2,53/SS5013G-i/512MB/806Bx2/U100TX 2000/ без жорстких дисків;

12. Сервер Prime Server Lan 1900i 512MECCx2/XEON-3.0/6013P-8/36G/10x2/GDT8514RZ з жорсткими дисками 1) Ultrastar s/n E3WBR9WC, 2) Ultrastar s/n E3WBWZSC та пустим тримачем;

13. Сервер Prime Server Lan 1900i 1GECCx4/36G/10x3 з жорсткими дисками 1) Ultrastar s/n E3WTJ8YC, 2) Ultrastar s/n E3WTJDRC, 3) Ultrastar s/n E3WTJ4LC;

14. Сервер Prime Server Pilot 3900R XEON 3.0x2.0000/512MX2.0000S-ATA 500Gx13.0000/S-ATA80Gx2.000 без жорстких дисків;

15. Сервер Prime Server Lan 2900R з жорсткими дисками 1) Deskstar s/n ZAHBPSUF, 2) Deskstar s/n ZAH9D6PF, 3) Fujitsu Limited s/n DQA0P75016KC 4) Fujitsu Limited s/n DQA0P790226G 5) Deskstar s/n ZAHG47SF 6) Deskstar s/n ZAH5VL6F 7) Fujitsu Limited s/n DQA0P7701FAC;

16. Сервер Prime Server Lan 1900i XEON-3.0/6013P-8/36G/10x2/GDT8514RZ без жорстких дисків;

17. Сервер Prime Server Pilot 3900R без жорстких дисків;

18. Сервер Prime Server Lan 1900i 512MECCx2/XEON-3.0/6013P-8/73G/10x2/GDT8514RZ з жорстким диском Ultrastar s/n E6L0Y0YB;

19. Сервер Prime Server Lan 1900i XEON-3.0/6013P-8/1GECCx2/36G/10х3/GDT8514RZ без жорстких дисків;

20. Сервер Prime Server Pilot 3900R без жорстких дисків;

21. Сервер ABLECOM SP602-TS без жорстких дисків;

22. Сервер Prime Server Pilot 3900R Xeon Dc3.2x2.0000/2.GECCRx2 0000/73G/10х8.0000146G 10x.2.0000 без жорстких дисків;

23. Свідоцтво ОСОБА_9 на 1 арк., витяги про надання правничої допомоги від 24.12.2024, на 2 арк.;

24. Сервер Prime Server Lan 1900i XEON3.2x2 0000/1024 Мх. 4 0000/736/10х3.0000/6DT8514RZ з жорсткими дисками: Ultrastar s/n V3WHTTWA, Ultrastar s/n 50V3V0WWXA, Ultrastar s/n V3WD2V7A

, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1