Решение № 137459101, 16.06.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/380/26

2/152/515/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором позики, -

учасники справи не викликалися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 43152 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, докази перерахування коштів, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу, копію акту прийому-передачі реєстру боржників, копію витягу з реєстру боржників.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.6).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 19 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 25 травня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 15 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.92).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.93), а копія позовної заяви з додатками були надіслані позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.84-85). За наданою суду Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 19 березня 2026 року інформацією, відповідач зареєстрований за адресою, що вказана в позові (а.с.91). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.96). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач не отримав, у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.с.98).

7. Разом з тим, Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10.Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання, відповідач 26 березня 2026 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. Відповідно до копії договору № 1519615 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 19 листопада 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та ОСОБА_1 (Споживач) уклали договір, відповідно до умов якого Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 12 000 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. Договором передбачено знижену процентну ставку у розмірі 1,26 % за кожний день користування позикою (459,90 % річних) та стандартну процентну ставку у розмірі 1,80 % за кожний день користування позикою (657 % річних). Також визначено, що загальна вартість позики за зниженою процентною ставкою становить 16 536 грн, з яких 4 536 грн проценти за користування позикою. Позика надавалася шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок позичальника, зазначений ним при укладенні договору (а.с.7-8).

15. Згідно із копією графіка платежів, що є додатком № 1 до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1519615 від 19 листопада 2019 року, сторони погодили, що дата повернення позики та сплати нарахованих процентів 19 грудня 2019 року, сума позики становить 12 000 грн, сума нарахованих процентів 4 536 грн, а загальна сума до сплати 16 536 грн. Також у графіку платежів визначено реквізити для здійснення платежу на користь ТОВ «Авентус Україна», зокрема поточний рахунок № НОМЕР_1 та IBAN № НОМЕР_2 (а.с.9).

16. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 19 листопада 2019 року (а.с.25-27).

17. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію, первісний кредитор підтвердив, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 1519615 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 19 листопада 2019 року, ідентифікований одноразовим ідентифікатором А677776, який було відправлено на його мобільний номер телефону (а.с.12).

18. Згідно із інформацією ТОВ ФК «Вей Фор Пей» № 6547-ВП від 9 лютого 2026 року, 19 листопада 2019 року за дорученням ТОВ «Авентус Україна» здійснено переказ кредитних коштів у сумі 12 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_3 (а.с.13-14).

19. Відповідно до копії довідки від 9 лютого 2026 року, ТОВ «Авентус Україна» надало інформацію щодо даних, які підтверджують зарахування кредитних коштів на банківські картки клієнтів, право вимоги за якими передано ТОВ «ЄАПБ», в тому числі і інформацію щодо ОСОБА_1 (а.с.16-17).

20. Як видно з картки обліку Договору (розрахунок заборгованості), який був здійснений первісним кредитором, загальна заборгованість відповідача у період з 19 листопада 2019 року по 22 квітня 2020 року за наданим кредитом становить 43272 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за основним боргом, 25272 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 6000 грн заборгованість за штрафом (а.с.20-24).

21. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1519615 від 19 листопада 2019 року за період з 23 квітня 2024 року по 27 лютого 2026 року, що наданий позивачем, станом на 27 лютого 2026 року загальна заборгованість відповідача складає 43152 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за основним боргом, 6480 грн заборгованість за нарахованими процентами, 24672 грн заборгованість по пені/штрафу (а.с.25).

22. Відповідно до копії договору факторингу №23042020 від 23 квітня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт), укладено договір про те, що Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.34).

23. Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №23042020 від 23 квітня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) реєстр боржників кількістю 6294 (а.с.35).

24. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №23042020 від 23 квітня 2020 року, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №1519615 становить 43152 грн (а.с.36-39).

25. Згідно з копією Договору факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникає в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.40-47). На виконання вимог договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» грошові кошти, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.50).

26. Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (клієнт) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (фактор) прийняв реєстр боржників (а.с.51).

27. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору факторингу №23/05/24 від 23 травня 2024 року, сума заборгованості відповідача за кредитним договором №1519615 становить 43152 грн(а.с.53-56, 57).

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

29. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

30. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

31. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

32. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

33. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

35. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

36. Згідно з статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

37. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

38. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості.

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

40. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

41. В даному випадку первісний кредитор передав своє право грошової вимоги до відповідача позивачу шляхом укладення договору факторингу. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

42. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

43. Судом встановлено, що за період з 19 листопада 2019 року по 22 квітня 2020 року за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1519615 від 19 листопада 2019 року відповідачу було нараховано штрафні санкції (пеню) у розмірі 6000 грн, що узгоджується з пунктом 4.5 зазначеного договору. Разом із тим, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги, а саме на 23 квітня 2020 року, розмір пені (штрафних санкцій) становив уже 24672 грн, тобто збільшився більш ніж у чотири рази лише за один день, що суперечить умовам договору та не знаходить належного правового обґрунтування. За таких обставин суд дійшов висновку, що нарахування неустойки у зазначеному розмірі є неправомірним, а тому визнає обґрунтованою лише неустойку в сумі 6000 грн, нараховану первісним кредитором відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені (штрафних санкцій) у сумі 18672 грн задоволенню не підлягають.

44. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

45. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1510,96 грн, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

47. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

48. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

49. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

50. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.92).

51. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

52. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

53. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

54. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року, копію прайс-листа АО «Лігал-Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги №2591 від 1 січня 2026 року, копію витягу з акту №27 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року, згідно з якими позивач поніс витрати на правову допомогу на суму 16000 грн.

55. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279,

на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості 24480 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн, з них: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту; 6480 грн заборгованість за нарахованими процентами; 6000 грн заборгованість за пенею.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею/штрафом в розмірі 18672 грн, - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 96 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 16 червня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА