Постановление суда № 137458721, 17.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14986/26 2-а/760/1477/26

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача належним відповідачем

та передання справи за підсудністю

17 червня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді: Майстренка О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача в залі суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 04.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 червня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7173955 від 11.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Марченком Є.В.

Враховуючи те, що поліцейський Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Марченко Є.В при винесенні постанови серії ЕНА № 7173955 від 11.05.2026 діяв від імені Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у цій справі Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 74 та територіально відносить до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Крім того, як встановлено судом, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Солом`янського районного суду міста Києва. Доказів проживання позивача на території Солом`янського району м. Києва до позову не долучено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у зв`язку із заміною відповідача вказана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну належного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40108651, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 74).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, Мстиславська, буд. 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко