Постановление суда № 137454757, 17.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1993/26

Провадження № 2-п/711/53/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шемшур Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2026 року у справі № 711/1993/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа № 711/1993/26 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2026 за наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 100472346 від 08.06.2021 у розмірі 26 104,67 грн. та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а всього 28 767,07 грн.

14.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки у позовній заяві позивач зазначив адресу, яка не є місцем його реєстрації чи фактичного проживання. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву та надати суду докази. Про наявність ухваленого заочного рішення заявник дізнався лише у травні 2026 року за допомогою мобільного додатка «Дія». Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Зокрема, заявник вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки кредитний договір було укладено 08.06.2021 року, а позов подано лише у 2026 році. Також ОСОБА_1 не погоджується з наданим розрахунком заборгованості через відсутність детального помісячного нарахування процентів та зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів його повідомлення про відступлення права вимоги (зміну кредитора).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2026, вказану заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/1993/26 та перевіривши доводивикладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 стверджував, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Проте такі доводи заявника повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з довідки про доставку електронного документа (зворотна сторона а.с. 62), відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду та копії ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінетуу Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився та не скористалися правом надати відзив на позовну заяву.

Надаючи оцінку доводам відповідача про поважність причин неявки у судове засідання, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явилася у судове засідання та не подав відзив без поважних причин.

Крім того, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося у відповідності до умов кредитного договору № 100472346 від 08.06.2021. Підписуючи зазначений договір в електронному вигляді шляхом накладення електронного підпису (одноразового ідентифікатора), відповідач погодився з усіма його істотними умовами, зокрема зі строком кредитування, порядком повернення коштів та розміром процентної ставки, що повністю відповідає принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 ЦК України. Заперечення відповідача щодо суми заборгованості зводяться до незгоди з умовами договору, які ним не оспорювалися та не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2026 року у справі № 711/1993/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Г. В. Булгакова