Постановление суда № 137453790, 16.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11469/22

Провадження № 6/369/299/26

УХВАЛА

16.06.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в письмовому проваджені клопотання сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про скасування штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області разом зі звітом сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання про скасування штрафу, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 на сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на поважність причин пропуску строку для подання звіту на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025, посилаючись на наявність складнощів під час підготовки звіту, зважаючи на конфліктні відносини, що склалися між сторонами.

Стягувач разом із запереченнями на поданий звіт боржника також заперечила проти вимог клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 06.06.2023 у цивільній справі 369/11469/22 позов ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води було задоволено частково. Зобов`язано Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. В іншій частині позовних вимог відмолено. Рішення набрало законної сили.

09.04.2024 з метою примусового виконання судового рішення було розпочате виконавче провадження №74700032 Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, яке постановою державного виконавця від 17.06.2025 було закінчено на підставі п. 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з направленням до Бучанського РУП ГУНП у Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення було задоволено частково. Зобов`язано сільського голову Борщагівської сільської ради Бучанського району протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у справі № 369/11469/22 щодо встановлення лічильника обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 08.09.2025 року у справі № 369/11469/22, було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2025 залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

13.03.2026 до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу звернулася ОСОБА_1 , в якій просила:

визнати, що рішення Києво-Святошинський районний суд Київської області від 06.06.2023 у справі №369/11469/22 станом на теперішній час не виконано;

накласти штраф на сільського голову ОСОБА_2 за невиконання судового рішення та неподання звіту про його виконання у встановлений судом строк ухвалою від 08.09.2025;

зобов`язати сільського голову подати до суду звіт про виконання рішення суду у визначений судом новий строк (10 днів);

у разі подальшого невиконання рішення суду вжити додаткових заходів судового контролю, передбачених законодавством;

витребувати письмові пояснення у сільського голови Кудрик Олеся Тимофійовича щодо причин невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі №369/11469/22 та неподання звіту про його виконання у строк, встановлений ухвалою суду від 08.09.2025.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі №369/11469/22 зобов`язано Борщагівську сільську раду встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та насадкою для дистанційного зняття показників у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак станом на теперішній час не виконано. У зв`язку з тривалим невиконанням ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 було зобов`язано сільського голову ОСОБА_2 протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду. Проте відповідний звіт до суду подано не було.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та застосування заходу процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води було задоволено частково: встановлено сільському голові Борщагівської сільської ради Бучанського району новий строк, що становить 30 календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22; стягнуто з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Кудрика Олеся Тимофійовича на користь держави штраф в розмірі 66 560 грн; в решті вимог заяви вирішено відмовити.

У строк встановлений судом сільський голова Борщагівської сільської ради Бучанського району подав звіт про виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 у справі № 369/11469/22 разом із клопотанням про скасування штрафу.

В обґрунтування звіту заявник зазначив, що відповідачем виконано рішення суду. Проте ОСОБА_1 відмовляється надати доступ до житлового приміщення уповноваженим представникам для належного документального оформлення результатів виконання. Так, 29.10.2025 року о 12:10 працівники Борщагівської сільської ради, а саме: Дідескуль А.Л. головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, Крикун О.Г. головний спеціаліст юридичного відділу та Косенко В.І. головний спеціаліст відділу економіки та торгівлі, за участі Юрченка Є.К. інспектора Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими Мережами «Софіївка» прибули за адресою: АДРЕСА_2 для виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22. З метою виконання вищезазначеної ухвали, яка передбачала складання та подання до суду необхідних документів на підтвердження виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023, працівники сільської ради звернулися до ОСОБА_1 з проханням надати можливість встановити факт наявності або відсутності лічильника обліку холодної води та дистанційний імпульсний передавач показників лічильника APT-OMS-NA-1, який є предметом спору у справі № 369/11469/22. Для максимального дотримання вимог чинного законодавства України та недопущення конфліктної ситуації, на прохання працівників сільської ради, був залучений ОСОБА_3 поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснював відповідну відеофіксацію. Таким чином, вищезазначений виїзд був організований відповідно до ухвали судді Києво-Святошинському районному суду Київської області. Таким чином, через навмисні дії ОСОБА_1 , Відповідач був позбавлений з об`єктивних причин можливості сформувати вичерпний звіт з належним документальним підтвердженням виконання рішення суду у повному обсязі.

Стягувач надала заперечення на звіт, в якому просила поданий звіт про виконання рішення суду не приймати, оскільки він не підтверджує виконання рішення суду, містить недостовірні відомості, ґрунтується на неналежних доказах, містить ознаки використання підроблених документів.

Так, 14.08.2025 стягувачу зателефонували із сільської ради за телефонами із 073- 938-74-20 о 12:27 год та два рази із 067- 942-67-80 о 12:06 годині, та було повідомлено, що їде спеціаліст встановлювати електронний лічильник. В той же день 14.08.2025 стягувач допустила у свою квартиру представника сільської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_4 14.08.2025 демонтував старий лічильник холодної води за №9200055746 та зірвав пломбу № с-4774145 за фактичним показником використаної води станом на 14.08.2025 в розмірі 763,875 куб. м без згоди стягувача. Та без згоди стягувача 14.08.2025 ОСОБА_4 встановив новий лічильник холодної води JS Smart C+ за №41074279, такі лічильники води встановлюються на будинок, а не у квартирі, до того ж, який не відповідає рішенню суду. Копію технічного паспорту додано до заперечення. Вказане спростовує, що стягувач умисно зловживала та не допускала виконати рішення суду від 06.06.2023 по справі №369/11469/22. Стягувач неодноразово зверталась до сільського голови через електронну пошту: 14.08.2025 - із запитом до сільського голови та просила його надати документи про встановлення лічильника на воду як того вимагає рішення суду. 19.08.2025 сільський голова надіслав відповідь за №10-09/1736, в якій вказав, що рішення суду від 06.06.2025 по справі №369/11469/22 виконано в повному обсязі. 19.08.2025 стягувач звернулась вдруге із запитом та просила сільського голову надати наступні документи або про їх відсутність, зокрема: - документ про купівлю за бюджетні кошти сільської ради лічильника на воду; - складеного Акту про зняття старого лічильника та складеного Акту про встановлення нового лічильника датою 14.08.2025. 27.08.2025 сільська рада надіслала відповідь за №10-09/1804, в якій безпідставно відмовила надати документи про виконання рішення суду від 06.06.2023 по справі №369/11469/22. 28.08.2025 стягувач звернулася із запитом. 02.09.2025 сільський голова надіслав лист за №10-09/1835, яким в черговий раз відмовив надати документи про виконання рішення суду. 29.10.2025 року стягувач звернулась до сільського голови із заявою, в якій просила його надати їй копію рішення розпорядження або наказу, на підставі якого була утворена «комісія» за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник поліції Чоловського М.С. 05.11.2025 стягувач отримала відповідь сільського голови, в якому він вказав, що працівники прибули без його розпорядження з метою надати можливість встановити факт наявності або відсутності лічильника обліку холодної води. Однак, сільський голова не надав рішення, розпорядження або наказу, на підставі якого була утворена так звана «комісія». Отже, сільська рада незаконно звинуватила стягувача в умисному зловживанні та перешкоджанні виконувати ухвалу від 08.09.2025. 12.03.2026 сільський голова Кудрик О.Т. повідомив стягувача, що ухвала суду від 08.09.2025 по справі №369/11469/22 виконана, встановлено прилад обліку (лічильник ) холодної води «Apator JS Smart C+ з радіомодульним дистанційним передавачем імпульсів APT-OMS-NA-1 Smart. Запитуваних документі (Актів виконаних робіт) у володінні та на зберіганні сільської ради не перебувають. Отже, зазначене вище вказує про відсутність підтвердження фактичного виконання рішення суду, а містяться недостовірні відомості та ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Станом на дату подання звіту та пояснень рішення суду не виконано, що підтверджується наступним: прилад обліку води не встановлено відповідно до технічних умов №85-10/18 від 22.06.2018, а саме: диспетчерський пункт збору показників не створено, що прямо передбачено пунктом 7 технічних умов; вимоги технічних умов №85-10/18 в цілому не виконані, що свідчить про формальний характер поданого звіту. Отже, рішення суду фактично не виконано, що виключає можливість прийняття такого звіту судом. Твердження звіту про те, що стягувач нібито не допустила представників до житла є безпідставним, оскільки: відсутні належні докази повідомлення стягувача про дату і час проведення огляду, (зокрема, через електронну пошту, якою сторони користуються постійно); відсутні докази повноважень осіб, які мали здійснювати огляд; акт складено без участі стягувача. Довіреність, на яку посилається представник: не містить підпису сільського голови; не містить печатки органу місцевого самоврядування. Такий документ не відповідає вимогам належності доказів і не підтверджує повноважень представника. Акт від 29.10.2025 складено: за участю особи, без підтверджень повноважень; за участю представника організації, яка не є визначеним виконавцем послуг. Згідно з рішенням Борщагівської сільської ради, виконавцем є інше підприємство ТОВ ЖЕО Петропавлівська експлуатуюча компанія (код ЄДРПОУ-39804054) згідно з рішенням Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради №236 від 15.05.2023, однак вказане підприємство не залучалося. Отже, акт є неналежним та недопустимим доказом. Договір №359 від 15.10.2025 укладений без участі стягувача як власника житла та передбачає втручання у майно без згоди стягувача; кошторис до договору №359 від 15.10.2025 передбачає встановлення обладнання, яке: не відповідає технічним умовам 85-10/18 від 22.06.2018 року (на об`єкт водопостачання); не забезпечує повного виконання рішення суду. Розпорядження №214/1 від 28.10.2025 не містить жодного посилання на стягувача або адресу її житла; не підтверджує проведення будь-яких дій саме щодо стягувача, а отже, не може бути доказом виконання рішення суду. Будь-яке втручання у житло можливе виключно за згодою власника в порядку примусового виконання рішення суду. Документи про виконання робіт (акти) повинні бути підписані: замовником (органом місцевого самоврядування), виконавцем робіт (ТОВ «ЖЕО ПЕК»), власником житла. Жодного належного документа не надано.

Судом встановлено, що заявником до звіту було долучено копію договору №359 від 15.10.2025, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Товариство користувачів централізованими мережами «Софіївка», в особі виконавчого директора Дячка Олексія Вікторовича та Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області як замовником, предметом якого стало те, що Виконавець як суб`єкт господарювання - ліцензіат зі здійснення діяльності з централізованого водопостачання і водовідведення, в межах своєї компетенції, за дорученням Замовника зобов`язується надати Замовнику послуги з улаштування системи обліку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , за кодом ДК 021:2015: 51110000-6 Послуги зі встановлення електричного обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного Договору. Виконавець зобов`язується своєчасно, якісно (з дотриманням вимог, що звичайно ставляться до таких послуг) і в повному обсязі надати Замовнику послуги, передбачені п. 1.1 цього Договору; Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги Виконавця на умовах даного Договору, належним чином та своєчасно оформити з Виконавцем Акт наданих послуг; надавати Виконавцю інформацію та документи, необхідні для надання послуг за Договором. Обсяг надання послуг визначається у Додатку 1 «Калькуляція». Надання послуг за даним Договором оформлюється Сторонами Актом наданих послуг. Замовник зобов`язується підписати, скріпити печаткою (за наявності печатки) наданий Виконавцем у двох примірниках Акт наданих послуг та один примірник повернути Виконавцю протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання Акта. У разі невиконання цієї умови у зазначений строк, послуги вважаються наданими Виконавцем та прийнятими Замовником без будь- яких зауважень. Загальна вартість послуг за цим Договором становить 4700,00 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 783,33 грн. Замовник протягом 60 банківських днів з дня отримання ним та підписання акту наданих послуг зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю послуг згідно з пунктом 3.1. договору.

Відповідно до Калькуляції, що є додатком 1 до Договору, в перелік послуг. Що надаються входить заміна лічильника Apator JS Smart C+, монтаж передавача імпульсів APT-OMS-NA-1 Smart.

Згідно з актом огляду житлового приміщення щодо наявності /відсутності приладу обліку холодної води від 29.10.2025 комісія у складі: 1. ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу житлово- комунального господарства Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області; 2. ОСОБА_5 - головного спеціаліста юридичного відділу Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області; 3. ОСОБА_8 - головного спеціаліста відділу економіки та торгівлі Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області; 4. Чоловського Миколи Сергійовича - поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за участі: 1. ОСОБА_9 - інспектора Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими Мережами «Софіївка», у присутності: власниці житла - ОСОБА_1 , на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22, з метою встановлення факту наявності/відсутності приладу обліку холодної води у квартирі АДРЕСА_1 , комісія здійснила виїзд за вищевказаною адресою. Однак ОСОБА_1 до свого житла (квартири АДРЕСА_3 ) комісію не допустила, від складання акта та надання можливості виконати рішення Києво-Святошинського районного суду відмовилася. З акта слідує, що його підписали члени комісії та сусід.

Стягувач надала паспорт встановленого лічильника Apator JS Smart C+, заводський №41074279, відповідно до якого вказаний лічильник є квартирним, призначений для вимірювання об`єму питної чи промислової (технічної) води. Лічильник води монтується на горизонтальному трубопроводі R =160 (раніше клас «С» згідно з ДСТУ) або в вертикальному трубопроводі R=63. На даний лічильник передбачено (без демонтажу) встановлення накладки з імпульсним виходом для подальшої комунікації з різними системами дистанційного зчитування даних з лічильників води. даний лічильник має захист від потужного зовнішнього магнітного поля, який в кілька разів вище передбаченого стандарту EN14154.

Стягувач також надала акт від 10.06.2019 про опломбування лічильника ХВП за адресою проживання стягувача, акт від 31.01.2022 про зняття показників лічильника ХВП, акт від 23.02.2024 про обстеження лічильника, відповідно до якого лічильник ХВП є опломбованим. Фототаблицю, яка містить світлину нового лічильника з підписом стягувача «це вкрадений новий лічильник холодної води, встановлений представником сільського голови Солонським М.М. 14.08.2025» та світлину іншого лічильника з написом «це мій старий лічильник води із показником використаної води 76,88 куб.м станом на 14.08.2025.

Крім того, стягувачем надано копію рішення Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради від 15.05.2023 щодо призначення управителем багатоквартирних будинків ТОВ «ЖЕО Петропавліська експлуатуюча компанія». А також стягувачем надані технічні умови №85-10/18 від 22.06.2018, які були затверджені водопровідно-каналізаційним господарством с. П.П. Борщагівка ТОВ «Петропавлівське» та термін дії яких 2 роки.

Відповідно до вказаних технічних умов рекомендовано вести квартирний облік:

-встановлений прилад обліку води має працювати, як засіб обліку не нижче класу «В» та мати гарантований антимагнітний захист;

-прилад обліку води потрібно обладнати насадкою для дистанційного зняття показників:

-в будівлі необхідно встановити диспетчерський пункт збору показників приладів обліку води з функцією можливості інтеграції та передачі даних до інформаційної системи водопровідно-каналізаційного господарства с. П.Борщагівка -ТОВ «Петропавлівське»».

Відповідно до листування між стягувачем та боржником, копія якого надана стягувачем, станом на 04.06.2025 питання встановлення лічильника за бюджетні кошти вирішено не було, а 19.08.2025 боржник повідомив стягувача про повне виконання рішення суду. Своєю чергою стягувач листом від 19.08.2025 та 28.08.2025, 02.04.2026 вимагав від боржника надати документи про купівлю лічильника за бюджетні кошти, акт зняття раніше встановленого в квартирі стягувача лічильника, в якому має бути її підпис, та акт про встановлення лічильника, в якому має бути її підпис.

Відповідно до розпорядження Борщагівського сільського голови №214/1 від 28.10.2025 вирішено з метою забезпечення нагляду у межах повноважень, передбачених законом, щодо дотримання виконання судових рішень, які набрали законної сили, у справах де Борщагівська сільська рада є стороною: позивачем чи відповідачем, фізичними, юридичними особами на території Борщагівської сільської ради:

1. Утворити комісію з питань забезпечення нагляду, у межах повноважень, щодо дотримання виконання особами судових рішень на території Борщагівської сільської ради, які набрали законної сили, у справах де Борщагівська сільська рада є стороною: позивачем чи відповідачем.

2. Головою комісії призначити - головного спеціаліста відділу житлово- комунального господарства, благоустрою та транспорту Дідескуль Анжеліку Леонідівну, до складу членів комісії включити наступних працівників: головного спеціаліста юридичного відділу Крикун Ольгу Геннадіївну, головного спеціаліста відділу економіки та торгівлі ОСОБА_8 .

3. Провести чи юридичних осіб, у разі надходження знаходження фізичних повідомлень чи скарг від громадян (ФОП), юридичних осіб на предмет не виконання особами судових рішень на території Борщагівської сільської ради, які набрали законної сили, у справах де Борщагівська сільська рада є стороною: позивачем чи відповідачем, з метою з`ясування відповідності викладених заявниками обставин та за результатами цих моніторингових відвідувань скласти комісійний акт.

29.10.2025 ОСОБА_1 написала листа сільському голові про те, що 29.10.2025 приблизно о 12:00 до її квартири прибули члени цієї комісії, проте на її законні вимоги надати акт про зняття попереднього лічильника, показати рішення про створення цієї комісії, надати акт для ознайомлення та підписання відмовилися.

Листом від 05.11.2025 Борщагівська сільська рада повідомила стягувача про те, що Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області розглянула заяву від 29.10.2025 про дії працівників сільської ради 29.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду було повідомлено, що 29.10.2025 приблизно о 12:00 працівники Борщагівської сільської ради, а саме: Дідескуль А.Л. - головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, Крикун О.Г. - головний спеціаліст юридичного відділу та Косенко В.І. - головний спеціаліст відділу економіки та торгівлі, за участі Юрченка Є.К. інспектора Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими Мережами «Софіївка», прибули за адресою: АДРЕСА_2 для виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22.

З метою виконання вищезазначеної ухвали, яка передбачала складання та подання до суду необхідних документів на підтвердження виконання рішення Києво-Святошинському районного суду Київської області від 06.06.2023, працівники сільської ради звернулися до заявника з проханням надати можливість встановити факт наявності або відсутності лічильника обліку холодної води, який є предметом спору у справі № 369/11469/22 та встановити дистанційний імпульсний передавач показників лічильника APT-OMS-NA-1, який був продемонстрований заявнику інспектором Обслуговуючого кооперативу «Товариство користувачів централізованими Мережами «Софіївка» Юрченком Є.К. Для максимального дотримання вимог чинного законодавства України та недопущення конфліктної ситуації, на прохання працівників сільської ради, був залучений ОСОБА_3 поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який здійснював відповідну відеофіксацію. Таким чином, вищезазначений виїзд був організований відповідно до ухвали судді Києво-Святошинському районному суду Київської області - Скрипник Оксани Григорівни. 3 представниками прокуратури, зокрема прокурором Чарушиною Є.І.. координація з питань виконання ухвали Києво-Святошинському районному суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22 - не велась. Враховуючи протидію заявника, Борщагівська сільська рада була позбавлена можливості сформувати відповідний пакет документів, необхідних для належного виконання ухвали Києво-Святошинському районному суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22.

11.03.2026 стягувач повторно звернулася до сільського голови з проханням надати документи про фактичне виконання рішення суду.

12.03.2026 Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, розглянувши заяву від 11.03.2026 про виконання рішення суду щодо встановлення засобу обліку холодної води за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що на виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025 по справі № 369/11469/22 стягувачу було встановлено прилад обліку (лічильник) холодної води з антимагнітним екраном Apator JS Smart C+ 3 радіомодульним дистанційним передавачем імпульсів APT-OMS-NA-1 Smart. Тобто відповідне рішення суду було виконано. Щодо акту та інших запитуваних документів було повідомлено, що через умисну протидію стягувача у питанні складання відповідної документації та виконання судових рішень, запитувані документи у володінні та на зберіганні не перебувають.

Також судом встановлено, що боржник та стягувач подавали заяви про вчинення кримінального правопорушення іншою стороною під час виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.06.2026 вирішено прийняти звіт сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Відповідно до ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 453-4 ЦПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 148 ЦПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки з наведених документів, наданих сторонами слідує, що боржником вживалися достатні заходи для своєчасного та повного виконання судового рішення та виконання обов`язку щодо подання звіту, встановленого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.09.2025, зважаючи на складність виконання судового рішення та обов`язку подання звіту через наявність конфлікту між сторонами, суд дійшов висновку про те, що боржник виправив допущене порушення та надав докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків. А отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 про стягнення з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 66 560 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 148, 258 - 260, 261, 453-2 - 453-4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 про стягнення з голови Борщагівської сільської ради Бучанського району ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 66 560 грн у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петроправлівське» про зобов`язання встановити електронний лічильник обліку холодної води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.