Решение № 137452066, 16.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/624/24

2-др/187/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в селищі Петриківка у порядку письмового провадження заяву адвокатки Петренко І.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задоволено повністю.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивач адвокатки Петренко І.Ф. про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині витрат на правову/правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Водночас питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у судовому рішенні вирішено не в повному обсязі. Позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи № 187/624/24 понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2026 заяву прийнято до розгляду.

15.06.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача Крихти А.А. (документ сформований в системі «Електронний суд 12.06.2026») про зменшення заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому вона просить зменшити заявлені позивачем ОСОБА_1 до стягнення з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу адвоката в суді до суми, яка не перевищує 5 000 грн., що буде відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та їх фактично виконаному обсягу

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено клієнтом, чи вони тільки мають бути сплачено у майбутньому (Постанова Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19)

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2024 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Угоду № 109 від 09.04.2024 про представництво клієнта адвокатом з юридичних питань .

На підтвердження обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною позивача надано угоду про представництво клієнта адвокатом з юридичних питань від 09.04.2024 року № 109; додаток до угоди № 109 в якому зазначено , що 09.04.2024 аванс 10000 грн, 21.05.20226 10000 грн; акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 28.05.2026 року за угодою про представництво клієнта адвокатом з юридичних питань від 09.04.2024 року № 109 на суму 20000 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 109 від 21.05.2026 року на суму 10 000 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру № 109 на суму 10 000 грн.

Так, зокрема, в акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги зазначено найменування та коротка характеристика виконаної роботи: надання консультацій, аналіз правовідносин спадкування з урахуванням часу відкриття спадщини та застосування норм ЦК УРСР 1963 року; аналіз документів щодо права на земельну частку (пай); формування правової позиції позивача; підготовка позовної заяви; аналіз відзиву відповідачки; представництво інтересів у судових засіданнях; підготовка до судових дебатів; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

В матеріалах справи містяться відповідні процесуальні документи: клопотання, заяви, та безпосередню участь у відповідних судових засіданнях представника позивача.

Суд зазначає, що надані докази у сукупності доводять понесення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки предмет наданої правової допомоги, визначений угодою №109, відповідає спірним правовідносинам, відповідні процесуальні документи складено та подано представником позивача адвокатом Петренко І.Ф., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ № 129887 від 09.04.2026.

Адвокатом пред`явлено акт приймання-передачі наданої професійної правової допомоги у цивільній справі № 187/624/24, який підписаний сторонами Договору. Квитанції до прибуткового касового ордеру № 109, одна від 21.05.2026, інша без дати відповідно до яких адвокатом прийнято від позивача на підставі Угоди № 109 суму в розмірі 20000 грн.

Таким чином, наданими до суду письмовими доказами підтверджено понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі в розмірі 20000,00 грн.

Як вже зазначалось, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідача, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 141 ЦПК України.

З огляду на вказане, позивач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що сума витрат у розмірі 20000 грн перевищує суму заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку 10000 грн. оскільки ні адвокат ні клієнт не в змозі визначити суму загальних витрат на правничу допомогу на початку розгляду справи, а долучені квитанції про оплату адвокатові свідчать, що позивачем було адвокатові було сплачено аванс 09.04.2024 в сумі 10000 грн. та гонорар 21.05.2026 в сумі 10000 грн.

Щодо відсутності інформації про витрачений час на виконання окремих послуг, суд зазначає, що умови оплати наданих послуг визначені в Угоді в залежності від їх виду та характеру, без обумовлення витраченого адвокатом часу на їх виконання, обсяг робіт зазначений у додатку до угоди № 109, який узгоджується з Угодою, тому сама лише відсутність посилань на часові витрати не може бути підставою для невизнання понесених витрат на професійну допомогу адвоката.

Крім того, суд не може на власний розсуд інтерпретувати умови Договору про надання правової допомоги щодо видів наданих послуг, оскільки це є прерогативою сторін, які даний договір уклали. Надані до матеріалів справи письмові докази підтверджують повне виконання умов Договору у співвідношенні з обсягом правової допомоги, наданої в цій цивільній справі, а тому підстави для невизнання певних її видів відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджена документально, складність справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача, як такі, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Петренко Ірини Феліксівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання, АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження 51800, Україна, Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Петриківка, проспект Калнишевського Петра, будинок, 71; Код ЄДРПОУ 35852371.

Повне судове рішення складено 16.06.2026.

Суддя І.М. Соловйов