№ 137448178, 17.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4954/26

Провадження № 3/489/1013/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

17 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Стілл Драйв», згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №307 від 25.05.2026, під час проведення перевірки 15.05.2026 об 11:55 год ТОВ «СТІЛЛ ДРАЙВ» по проспекту Богоявленському, 21/1, м. Миколаєва Миколаївської області виявлено, що керівник ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", під час проведення фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області контрольної закупки (надання завдатку) у розмірі 13 000 грн за придбання автомобіля «NISSAN ROGUE», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на реалізації на автомобільному майданчику (виставка-продаж) «STEEL DRIVE», який належить ТОВ «Стілл Драйв» (ЄДРПОУ 46026978), за адресою: проспект Богоявленський, 21/1, м. Миколаїв, не видав розрахунковий документ та не провів розрахункову операцію через РРО або ПРРО на суму 13 000 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №309 від 25.05.2026, під час проведення перевірки 15.05.2026 о 12:50 год ТОВ «Стілл Драйв» по проспекту Богоявленському, 21/1, м. Миколаєва Миколаївської області виявлено, що керівник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки під час проведення інвентаризації коштів в автосалоні «Виставка-Продаж STEEL DRIVE» ТОВ «Стілл Драйв» по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва встановлено наявність готівкових коштів в сумі 12000 грн, що свідчить про реалізацію товарів на вказану суму без використання реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. Відповідно до інформації ІКС ДПС України «Податковий блок», реєстратор розрахункових операцій/програмний реєстратор розрахункових операцій в автосалоні «Виставка-Продаж STEEL DRIVE» ТОВ «Стілл Драйв» відсутній.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. При складенні протоколів свою вину в інкримінованих правопорушеннях не заперечував. Неявка особи не є перешкодою для розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію акту фактичної перевірки №8339/Ж5/14/29/07/46026978 від 25.05.2026; копію акту фактичної перевірки № 8344/Ж5/14/29/07/46026978 від 25.05.2026; копію наказу № 642-П від 14.05.2026 про проведення фактичної перевірки; копію наказу №641-П від 14.05.2026 про проведення фактичної перевірки; копію направлення на перевірку №1007/14-29-07-10 від 14.05.2026; копію направлення на перевірку №1008/14-29-07-10 від 14.05.2026; копію направлення на перевірку №1009/14-29-07-10 від 14.05.2026; копію направлення на перевірку № 1010/14-29-07-10 від 14.05.2026; копії запитів про надання документів (копій документів) від 15.05.2026; копію вимоги про зняття залишків товарних запасів від 15.05.2026; копія опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції ТОВ «STEEL DRIVE» (пр-т Богоявленський, 21/1, м. Миколаїв, на суму 13 000 грн; копія опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції ТОВ «STEEL DRIVE» (вул. Кругова, 99/7, м. Миколаїв), на суму 12 000 грн; письмові пояснення ОСОБА_1 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене діяння.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 36,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 307 від 25.05.2026 (справа №489/4954/26, провадження №3/489/1013/26) та № 309 від 25.05.2026 (справа №489/4956/26, провадження №3/489/1014/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/4954/26 (провадження №3/489/1013/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко