Постановление суда № 137447928, 16.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/4224/25

Провадження №2-п/463/19/26

УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року в цивільній справі №466/4224/25, Провадження №2/463/201/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року в цивільній справі №466/4224/25, Провадження №2/463/201/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 28.04.2026 року заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у 10 (десять) днів з дня отриманнявідповідачем ухвали від 28.04.2026 року. Згідно вказаної ухвали зазначена заява залишена без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, з встановленням заявнику 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків.

Вказане судове рішення, а саме: ухвала судді від 28.04.2026 року двічі скеровувалась відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення - АДРЕСА_1 . Однак, поштові відправлення повернулись на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Отже, на виконання ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд надіслав ухвалу від 28.04.2026 року рекомендованою кореспонденцією за адресою, яку зазначив відповідач.

Слід зазначити, що у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20 вказано, що відповідно до пунктів 11, 17, 99, 99-2, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена у в постанові КЦС ВС від 10 грудня 2024 року, справа № 161/20022/21, провадження № 61-221св23.

Таким чином, враховуючи усталену практику Верховного Суду, у цій справі відповідач ОСОБА_1 є таким, що був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії та про прийняття певного судового рішення у справі, а саме залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з підстав наявності недоліків та постановлення відповідної ухвали про це. Про зміну адреси, на яку необхідно скеровувати поштову кореспонденцію відповідач суд не повідомляв.

Однак, незважаючи на вищенаведене недоліки у встановлений строк відповідачем не були усунуті.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 березня 2026 року в цивільній справі №466/4224/25, Провадження №2/463/201/26 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Білоус Ю.Б.