Постановление суда № 137446708, 15.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 426/23532/18

Провадження № 6/183/351/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 65251809 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2019 року у справі № 426/23532/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21 листопада 2013 року у сумі 59 422,51 грн, та витрат зі сплати судового збору у сумі 1762 грн, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 65 від 14 січня 2026 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2019 року у справі № 426/23532/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21 листопада 2013 року у сумі 59 422,51 грн, та витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн. Між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 14 січня 2026 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, за яким ПАТ «УКРГАЗБАНК» відступило на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21 листопада 2013 року, укладений між ВАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження № 65251809 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2019 року у справі № 426/23532/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21 листопада 2013 року у сумі 59 422,51 грн, та витрат зі сплати судового збору у сумі 1762 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом установлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінена територіальна підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Самарівський (Новомосковський) міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заявником надано засвідчену копію кредитного договору № 032/11/2013/360 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність оригіналу електронного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81618192), підписаного цифровим підписом судді, у справі № 426/23532/18 (провадження 2/428/1163/2019) від 17.04.2019, яким позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21.11.2013 станом на 12.11.2018 у загальному розмірі 59 422,51 грн., яка складається з: 6478,13 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 21.11.2013 по 30.04.2015; 52 944,38 грн. заборгованість за кредитом; та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.

Суду надано виданий 13 липня 2020 року на виконання рішення суду у справі № 426/23532/18 виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений 20.05.2022.

Також, з наданої заявником Інформації про виконавче провадження від 28.04.2026 вбачається, що в провадженні приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 65251809, відкрите 26.04.2021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі № 426/23532/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» боргу у розмірі 61 184,51 грн.

Заявником на підтвердження переходу права вимоги надано договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів від 14 січня 2026 року, посвідчений 14 січня 2026 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Малим за р. № 65, відповідно до якого ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (Банк) відступає (передає) шляхом продажу Новому кредиторові ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та дебіторську заборгованість у вигляді грошових коштів, без ПДВ та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1), в тому числі, згідно з Додатком № 1 до Договору Реєстром прав вимоги за № 65 право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 032/11/2013/360 від 27.11.2013.

П.1.2 Договору передбачено, в тому числі, що відступаються Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1993 кредитних договорів та дебіторської заборгованості у вигляді грошових коштів, без ПДВ, у кількості 2329 угоди, за якими фізичні особи зобов`язані сплатити борг/виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі - Боржники)… Права вимоги. За п. 1.6 Договору … Новий кредитор в день укладання та нотаріального посвідчення цього Договору… відповідно до пункту 1.2 цього Договору, набуває усіх прав кредитора за Основними договорами та Договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, що визначені цим Договором та які існують у Банку на момент відступлення Новому кредитору, включаючи право вимагати.. права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень…

06 січня 2026 року Новим кредитором оплачено Банку кошти на Прозоро за протоколом продажу прав вимоги, про що заявником надано копію платіжної інструкції.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд виходить з такого.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, оскільки виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі виданий на примусове виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, пред`явлено до виконання, він перебуває в провадженні відповідного відділу державної виконавчої служби та виконавче провадження триває, наявні підстави для розгляду питання щодо правонаступництва та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір ( процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 зробила висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на надані докази, що підтверджують правонаступництво заявника до стягувача та принцип обов`язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» у виконавчому провадженні № 65251809 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 426/23532/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, на правонаступника Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код в ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 032/11/2013/360 від 21.11.2013 станом на 12.11.2018 у загальному розмірі 59 422,51 грн, та суму судових витрат у розмірі 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна