Постановление суда № 137443864, 16.06.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8709/25

Провадження №2-с/463/69/26

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Яворський С.Й. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича Михайла Петровича про скасування судового наказу №463/8709/25 від 30 вересня 2025 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 30 вересня 2025 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2023 року по 30.06.2025 року в розмірі 12 205,39 гривень (дванадцять тисяч двісті п`ять гривень тридцять дев`ять копійок), інфляційних втрат за період з 01.01.2024 року по 30.04.2025 в розмірі 22,76 гривень (двадцять дві гривні сімдесят шість копійок), 3% річних за період з 01.01.2024 року по 30.04.2025 в розмірі 7,70 гривень (сім гривень сімдесят копійок) та заборгованості з постачання гарячої води у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 в розмірі 8 391,62 гривень (вісім тисяч триста дев`яносто одну гривню шістдесят дві копійки), інфляційних втрат за період з 01.01.2024 року по 30.04.2025 в розмірі 135,24 гривень (сто тридцять п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки), 3% річних за період з 01.01.2024 року по 30.04.2025 в розмірі 33,17 гривень (тридцять три гривні сімнадцять копійок) та судового збору по 75,70 гривень (сімдесят п`ять гривень сімдесят копійок) з кожного із боржників в рівних частинах.

15 червня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рабінович М.П. через систему «Електронний суд» скерував заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник не отримував вказаний судовий наказ, так як, за вказаною адресою протягом тривалого часу не проживав, що позбавило його можливості вчасно реалізувати своє право на захист у передбачений законом строк. Про існування судового наказу останній дізнався лише 05 червня 2026 року з банківського додатку, за допомогою якого його було повідомлено про накладення арешту на його рахунки. З`ясовуючи причини арешту, боржнику стало відомо, що він накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2026 року №79978018, виданої державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі судового наказу № 463/8709/25. Ознайомившись із вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, а нараховану суму заборгованості недійсною. Зазначає, що справді він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, близько десяти років не проживає там, а з 2018 року, так взагалі проживає за межами території України. Водночас зазначає, що ОСОБА_1 не є власником житла і безперервно перебуває за кордоном, жодних послуг від стягувача останній не отримував, договорів не укладав, а тому вимоги про стягнення з нього боргу є помилковими та безпідставними, а нарахування боргу особі, яка не є власником майна та не проживає в ньому, свідчить про наявність явного спору про право, який не підлягає розгляду в наказному провадженні. Враховуючи вищенаведене, представник боржника просить скасувати судовий наказ та поновити строк для звернення до суду із даною заявою.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи №463/8709/25 вбачається, що судовий наказ виданий 30.09.2025 року, боржник не отримував копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, рекомендований лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник 05.06.2026 року дізнався про наявність вказаного судового наказу із мобільного застосунку, згідно якого останнього було повідомлено про накладення арешту на його рахунки, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2026 року № 79978018, виданої державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі судового наказу № 463/8709/25, даний факт знайшов своє відображення в матеріалах справи. Цього ж дня боржник ознайомився з даним судовим наказом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, вказана заява надійшла до суду у встановлені ч.1 ст.170 ЦПК України строки, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, а тому підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою відсутні.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Рабіновича Михайла Петровича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №463/8709/25 від 30 вересня 2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЯВОРСЬКИЙ