Решение № 137436690, 16.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/3127/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адмінінстративного суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області (далі також позивач) до Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі також відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів УЗС №008 від 23.022026.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідача відсутні підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

23.03.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, та зазначає, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області при проведенні заходу державного нагляду (контролю) та оформленні матеріалів перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому рішення прийняті за результатами перевірки є обґрунтованими та законними.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до підприємства з письмовою претензією (клопотанням) щодо проведення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення за період їх ненадання.

У відповідь на це звернення, позивач направив лист «Про надання відповіді на звернення» № 792 від 16.12.2025. У вказаному документі позивач фактично підтвердив та не заперечував факт незабезпечення безперервного постачання теплової енергії до будинку, посилаючись на технічні причини та перебої в електропостачанні котельні. Разом з тим, попри прямого визнання факту ненадання послуги, позивач категорично відмовив у проведенні перерахунку, стверджуючи, що нарахування здійснюються відповідно до умов Договору та показників вузла комерційного обліку.

З огляду на отриману інформацію про порушення, відповідач, керуючись вимогами абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та враховуючи особливий правовий режим воєнного стану, отримав погодження Держпродспоживслужби України № 15.1.2-6/1876 від 22.01.2026. На виконання зазначеного погодження та на підставі Наказу Головного управління № 2 від 26.01.2026, відповідачем видано Направлення № 25-1/25 від 26.01.2026 на проведення позапланового заходу.

Під час перевірки встановлено, що Підприємство здійснює надання послуг з постачання теплової енергії до будинку за адресою: вул. Незалежності, 78, м. Прилуки, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії (Постанова КМУ №830) та типового індивідуального договору.

В період з 01.11.2025 по 02.12.2025 Підприємством не було забезпечено безперервне надання послуги з постачання теплової енергії. Даний факт підтверджується Актом обстеження технічного стану внутрішньобудинкових систем від 02.12.2025, складеним ТОВ «КОМФОРТНІ ПОСЛУГИ-2», а також записами у «Журналі показів роботи котельні низького тиску» самого Підприємства. За поясненнями Підприємства, відсутність послуги зумовлена порушеннями в електропостачанні.

Споживач ОСОБА_1 звернувся до Підприємства з вимогою провести перерахунок вартості ненаданої послуги. Підприємство листом № 792 від 16.12.2025 відмовило у здійсненні перерахунку, посилаючись на те, що нарахування здійснюються за показниками вузла комерційного обліку (ВКО), а згідно з п. 11 Порядку № 127, у такому разі перерахунок не проводиться.

Дії КП «Прилукитепловодопостачання» визнано такими, що порушують умови Договору та вимоги Постанови КМУ №830 у частині забезпечення безперервного постачання теплової енергії належної якості до межі зовнішніх інженерних мереж. Незважаючи на наявність комерційного обліку, Підприємство зобов`язане дотримуватися нормативів якості та безперервності надання послуг. Посилання на відсутність електропостачання не звільняє виконавця від відповідальності перед споживачем за ненадання послуги в повному обсязі, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За результатами перевірки складено «Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів» № 009 від 12.02.2026, яким зафіксовано порушення:ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» ,п. 5 Правил № 830 та п. 5, 6 Типового договору, пп. 1 п. 40 та пп. 1 п. 43 Типового договору.

Під час підписання Акта перевірки № 009 від 12.02.2026 керівника Підприємства було офіційно повідомлено про час та місце розгляду справи про накладення штрафних санкцій. Таким чином, право позивача на участь у процесі повністю забезпечено, що відображено у матеріалах справи. Не погодившись із виявленими порушеннями вимог законодавства, акт було підписано із запереченнями.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів УЗС № 008 від 23.02.2026, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку 02 березня 2026 року.

Вказаною постановою встановлено порушення ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII; п. 7, пп. 1 п. 40, пп. 1 п. 43 Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії; п. 5 «Правил надання послуги з постачання теплової енергії та типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830. Керуючись статтями 23 і 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Порядком накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 постановлено накласти на КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області штраф у розмірі 85 грн 00 коп. (вісімдесят п`ять грн 00 коп.).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Головного управління у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Згідно з ч.1 ст.6 Закону №877-V, однією з безумовних підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оформлене у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про звернення громадян».

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі-Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів: перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферіторгівлі і послуг вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 7 Положення 667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом Держпродспоживслужби від 05.09.2025 №928 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Положення).( Дійсне на час виникнення правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Підпунктом 8 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

З початком повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України й Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом неодноразово подовжувався, що зумовило запровадження державою особливих механізмів нагляду в умовах особливого правового режиму.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі-Постанова №303) було запроваджено загальний мораторій на перевірки, водночас передбачивши спеціальний порядок їх проведення у визначених сферах. Так, відповідно до пункту 4-1 Постанови №303 визначено, що Протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Така бездіяльність та безпідставна відмова позивача у коригуванні нарахувань є прямим порушенням вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведена ситуація свідчить про свідоме ігнорування Позивачем прав споживача на оплату лише фактично отриманих послуг, що і стало підставою для втручання органу державного контролю.

Так, позивач стверджує, що позапланова перевірка проведена незаконно через відсутність відповідного "рішення" Держпродспоживслужби України.

Проте відповідач наголошує, що процедура призначення заходу повністю відповідала вимогам постанови КМУ № 303. Відповідно до пункту 4-1 зазначеної постанови, протягом періоду воєнного стану позапланові заходи державного нагляду у сфері захисту прав споживачів та житлово-комунальних послуг здійснюються за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, на підставі рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У даному випадку погодження Держпродспоживслужби України № 15.1.26/1876 від 22.01.2026 є саме тим розпорядчим актом (рішенням), який санкціонує проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів, що підтверджують такі порушення. Відповідно до цієї ж норми, позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду за наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері.

Позивач зауважує, що в системі органів Держпродспоживслужби термін "погодження" є усталеною назвою форми прийняття позитивного рішення щодо задоволення звернення територіального органу про проведення заходу. Таке погодження видається центральним апаратом після ретельної перевірки обґрунтованості звернення споживача, у даному випадку споживача гр. ОСОБА_1 , та підтвердження фактів, що свідчать про системне порушення його прав.

Позивач помилково трактує відсутність документа з назвою "Рішення", ігноруючи зміст погодження № 15.1.2-6/1876 від 22.01.2026, яке за своєю правовою природою, суб`єктним складом підписантів та встановленими повноваженнями є належним та достатнім правовим актом для ініціювання позапланового заходу.

Адміністративна практика та судова доктрина виходять з пріоритету змісту акта над його назвою. Погодження № 15.1.2-6/1876 від 22.01.2026 за своєю правовою природою, суб`єктним складом підписантів та встановленими повноваженнями є належним та достатнім правовим актом для ініціювання заходу. Посилання позивача на процедурну «незаконність» є безпідставним, оскільки перед початком перевірки йому було пред`явлено та надано копію зазначеного погодження разом із направленням, що відповідає вимогам статті 6 Закону України № 877. Позивач не скористався правом на недопуск, чим фактично підтвердив легітимність документів на момент початку заходу.

В ході перевірки встановлено ігнорування позивачем прав споживача на отримання якісної послуги та несправедливе нарахування плати.

На письмове клопотання споживача про перерахунок, позивач надав відповідь листом № 792 від 16.12.2025, у якій відмовив у перерахунку, формально посилаючись на "критерії якості Договору". Проте, у змісті листа позивач не заперечує факт незабезпечення безперервного постачання теплової енергії до будинку, виправдовуючи це порушеннями в електропостачанні.

Факт припинення теплопостачання підтверджується власними документами позивача записами в «Журналі показів роботи котельної низького тиску» (Наказ № 71).

Особливу увагу суду слід звернути на дані 4-ї колонки Журналу («Витрата води/Підживлення» або «Тиск»). Аналізом записів за 28.11.2025 та 30.11.2025 встановлено, що у періоди зупинок (наприклад, з позначкою «немає світла» або «зупинка котла») показники у 4-й колонці залишалися статичними або нульовими. Це свідчить про повну відсутність циркуляції теплоносія в мережі.

Погодинна фіксація параметрів у 4-й колонці є прямим доказом того, що теплова енергія не транспортувалася до будинку. Відсутність руху теплоносія у системі котельні (що підтверджується первинною документацією самого позивача) робить фізично неможливим надання послуги з опалення. Це повністю спростовує твердження позивача про «надання послуги в повному обсязі» та корелюється з «Актом обстеження технічного стану внутрішньобудинкових систем» від 02.12.2025 (вих. № 496), згідно з яким система у споживача була холодною.

Згідно з актом обстеження технічного стану внутрішньобудинкових систем від 02.12.2025, Підприємство не забезпечило безперервне постачання теплової енергії в період з 01.11.2025 по 02.12.2025.

Щодо порушення договірних зобов`язань та обов`язку безперервності між сторонами укладено Типовий договір № 12244 від 10.03.2023 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 та п. 7 Договору, Виконавець зобов`язується надавати послугу відповідної якості та безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та тиску.

Згідно з п. 60 Договору, температурний графік теплової мережі є невід`ємною частиною договору. Будь-яке відхилення від цього графіка є порушенням умов договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання комунальних послуг здійснюється безперервно. Позивач на стор. 3 позову прямо визнає факти аварійної зупинки котельні.

Відповідно до п. 3 Порядку № 127, у разі ненадання послуги або надання її не в повному обсязі, виконавець зобов`язаний протягом одного місяця самостійно здійснити перерахунок. Це імперативна норма, яку позивач проігнорував.

Позивач посилається на роботу від генераторів та наявність трьох котлів ВК-21 (згідно з Проектом реконструкції № 04.27).

Проте, наданий позивачем Витяг із журналу показників роботи котельної (наприклад, за 30.11.2025) свідчить про коливання температури мережної води. Так, при фіксації зовнішньої температури повітря, температура теплоносія на виході (Т1) не завжди відповідала розрахунковим показникам температурного графіка.

Згідно з п. 5 Правил № 830, значення температури теплоносія повинно відповідати температурному графіку. Робота на генераторах, яка за визнанням позивача потребує часу на запуск, призводить до падіння тиску (P1) та температури, що згідно з п. 14 та п. 15 Порядку № 127 є підставою для перерахунку.

Спростування тези про "автоматичний" перерахунок через загальнобудинковий лічильник (вузол комерційного обліку (далі- ВКО) Аргумент позивача про те, що лічильник фіксує "фактично спожиту послугу" і тому перерахунок не потрібен, прямо суперечить нормам прав.

Вузол комерційного обліку фіксує виключно кількісні показники спожитої енергії (Гкал). Проте він не здатен автоматично зменшувати вартість послуги у разі порушення її якісних характеристик (наприклад, якщо температура в приміщенні нижче норми через недотримання температурного графіка мережі).

Абзац 3 п. 11 Порядку № 127, на який посилається позивач, стосується лише випадків ненадання послуги за обсягом. Натомість п. 12 Порядку № 127 чітко вказує, що наявність ВКО не звільняє виконавця від відповідальності за неякісну послугу.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на спростування виявленого порушення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що позивачем не надано належних доказів та не наведено правових підстав, які б свідчили про протиправність прийнятої постанови про накладення штрафу від 23.02.2026 №008.

За таких умов, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради вул.Садова, 104,м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500 код ЄДРПОУ 32863684.

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області просп. Михайла Грушевського, 180,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14034 код ЄДРПОУ 40310334.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко