№ 137433016, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6008/26

Провадження № 3/359/2242/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , бухгалтера ТОВ «БІЛИЙ ЦВІТ» (код ЄДРПОУ 37813456), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2026 року у ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛИЙ ЦВІТ» (код ЄДРПОУ 37813456), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «БІЛИЙ ЦВІТ» (ЄДРПОУ 37813456), вчинила порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п.п.186.2.1. п. 186.2., п.п. «ґ» п. 186.3, п. 186.4 ст. 186, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 п. 201.1, п. 201.10, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7291465,54 грн, у т.ч. за періоди: липень 2021 року - 833,33 грн; серпень 2021 року - 833,33 грн; листопад 2021 року - 2499,99 грн; грудень 2021 року - 8233,33 грн; лютий 2022 року - 833,33 грн; квітень 2022 року - 833,33 грн; травень 2022 року - 833,33 грн; червень 2022 року - 833,33 грн; липень 2022 року - 833,33 грн; листопад 2022 року - 3332,32 грн; грудень 2022 року - 543104,43 грн; січень 2023 року - 902513,96 грн; лютий 2023 року - 752531,72 грн; березень 2023 року - 963864,22 грн; квітень 2023 року - 883928,76 грн; травень 2023 року - 919667,19 грн; червень 2023 року - 888341,47 грн; липень 2023 року - 911381,72 грн; серпень 2023 року - 142198,77 грн; листопад 2023 року - 75877,33 грн; січень 2024 року - 833,33 грн; лютий 2024 року - 110635,03 грн; березень 2024 року - 111332,53 грн; квітень 2024 року - 833,33 грн; травень 2024 року - 833,33 грн; червень 2024 року - 833,33 грн; жовтень 2024 року - 37956,16 грн; листопад 2024 року - 833,33 грн; грудень 2024 року - 833,33 грн; лютий 2025 року - 17916,66 грн; березень 2025 року - 1483,33 грн; зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 131192,46 грн, у тому числі за грудень 2025 року на суму 131192,46 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не здійснено реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 7442703,50 грн.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, проте надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Крім того подала до суду письмові пояснення, в яких просила суд закрити провадження по справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 862/10-36-07-03 від 27.04.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛИЙ ЦВІТ» (ЄДРПОУ 37813456) від 27.04.2026 № 19526/10-36-07-03/37813456, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2021 по 31.12.2025.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, будучи бухгалтером товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд має виконати покладений на нього вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП обов`язок повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і постановити правильне судове рішення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні такого правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Крім того, ст. 38 КУпАП передбачає декілька строків, після перебігу яких провадження підлягає закриттю. Ці строки залежать від кваліфікації дій правопорушниці за відповідною статтею КУпАП. Тобто, не встановлення правильної кваліфікації дій правопорушниці, позбавляє суд можливості правильно застосувати норми ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних і допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено у період з 01.07.2021 по 31.12.2025. Суд звертає увагу на те, що вчинені ОСОБА_1 дії не є триваючими, оскільки вчинені шляхом одноразової дії, пов`язаної з поданням податкової звітності до податкового органу, що не становило жодних об`єктивних перешкод для податкового органу встановити ознаки адміністративного правопорушення на час їх подання. Вище зазначені матеріали надійшли до суду 26.05.2026. Відтак, на час судового розгляду, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО