Постановление суда № 137429077, 15.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про накладення штрафу

15 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3272/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Кіровоградській області з 28.09.2022, яка полягає у не врахуванні довідок від 06.11.2020 №ТС-34543, виданої Санкт-Петербурзьким Казенним підприємством "Центральний державний архів документів по особовому складу ліквідованих державних підприємств, установ, організацій Санкт Петербургу", за період роботи з квітня 1985 по червень 1988, від 14.12.2020 №5/107, виданої АТ "Колимська суднохідна компанія" сел. Зирянка Республіки Саха (Якутія), за період роботи з жовтня 1989 по січень 1991, від 19.10.2020 №322/1, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради, за період роботи з червня 1988 по вересень 1989 ; від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 по вересень 1999;

2) зобов`язати Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії позивача з 28.09.2022, з урахуванням довідок від 06.11.2020 №ТС-34543, виданої Санкт-Петербурзьким Казенним підприємством "Центральний державний архів документів по особовому складу ліквідованих державних підприємств, установ, організацій Санкт Петербургу", за період роботи з квітня 1985 по червень 1988; від 14.12.2020 №5/107, виданої АТ "Колимська суднохідна компанія" сел. Зирянка Республіки Саха (Якутія), за період роботи з жовтня 1989 по січень 1991; від 19.10.2020 №322/1, виданої Архівним відділом Рубіжанської міської ради, за період роботи з червня 1988 по вересень 1989; від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 по вересень 1999 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням від 14.07.2025 року позовні вимоги задоволено.

30.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№13222/26). В обґрунтування зазначено, що відповідачем, на стадії виконання судового рішення, здійснено розрахунок суми його перерахованої пенсії, не врахувавши довідку від 07.05.2019 року № 7, видану Комунальним підприємством "Креміннатеплокомуненерго", за період роботи з листопада 1994 року по вересень 1999 року, обчисливши пенсію, на виконання рішення суду, без урахування заробітної плати згідно вищевказаної довідки.

Ухвалою суду від 01.05.2026 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження (а.с.118).

На адресу суду від пенсійного фонду надійшли письмові пояснення з приводу встановлення судового контролю та виконання судового рішення, в яких зазначено, що рішенням № 110130010683 від 08.01.2026 ОСОБА_1 з 16.11.2024 здійснено перерахунок з урахуванням заробітної плати до 01.07.2000. Обчислення розміру пенсії проведено з урахуванням наявного страхового стажу 41 року 06 місяців 10 днів (пораховано по 31.12.2021). Коефіцієнт страхового стажу становить 0,41500. Для розрахунку пенсії за період з квітня 1985 року по січень 1991 року та з листопада 1994 року по вересень 1999 року було вибрано оптимальний (найбільш доцільний) варіант заробітної плати, а саме період з 01.01.1986 по 31.12.1990 (60 місяців). Відтак, заробітна плата за період з 01.01.1986 по 31.12.1990 та з 01.07.2000 по 31.12.2021, обчислена та становить 12095,11 грн. (10846,37 грн. х 1,11513), де: 10846,37 грн. середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2019 - 2021 роки), 1,11513 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати. Розмір пенсії з 16.11.2024 складає 5341,09 грн., з 01.02.2025 6100,48 грн., з 01.03.2025 - 6363,52 грн., з 01.03.2026 6528,37 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язано пенсійний фонд протягом 1 місяця подати звіт про виконання судового рішення (з урахуванням резолютивної частини рішення та підстави не врахування під час перерахунку пенсії довідки від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго" та періоду роботи з листопада 1994 по вересень 1999).

09.06.2026 на адресу суду від пенсійного фонду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому останній вказує, що на виконання судового рішення Головним управлінням до електронної пенсійної справи внесено заробітну плату з квітня 1985 по січень 1991 та з листопада 1994 по вересень 1999, що підтверджено відповідними витягами з пенсійної справи. Вказує, що рішення суду виконано в повному обсязі (вх.№17685/26).

Розглянувши наданий звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч. 6 ст. 382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Згідно з ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративний суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені обставини свідчать про умисне невиконання рішення суду у даній адміністративній справі, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачають можливість звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру виключно за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують вжиття керівником суб`єкта владних повноважень усіх необхідних, реальних та вичерпних заходів, спрямованих на виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що застосування штрафу як заходу процесуального примусу спрямоване на забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень.

Суд зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку з неврахуванням при обчисленні пенсії за віком ОСОБА_1 його заробітної плати до 01.07.2000, згідно із довідкою про заробітну плату від 06.11.2020 № ТС-34543; від 14.12.2020 № 5/107; від 19.10.2020 № 322/1; від 07.05.2019 № 7.

Як встановлено судом, при здійсненні відповідного перерахунку, на виконання рішення суду, відповідачем не враховано довідку від 07.05.2019 №7 /не враховано періоди роботи з листопада 1994 по вересень 1999/. Відповідач вказує, що спірний період враховано, надаючи відповідні роздруківки з електронної пенсійної справи позивача.

Однак, зазначене твердження спростовано витягами з пенсійної справи, зі змісту яких встановлено, що до перерахунку стаж позивача складав 41 рік 06 місяців 10 днів (а.с.61), після проведеного перерахунку стаж позивача все так же лишився - 41 рік 06 місяців 10 днів (а.с.124), що свідчить, що пенсійним фондом не враховано період роботи з листопада 1994 по вересень 1999.

Таким чином, невиконання судового рішення у повному обсязі обумовлене неналежним виконанням покладених на відповідача обов`язків.

Вказане ставить під сумнів належне виконання відповідачем рішення суду у цій справі, а отже не може слугувати підставою для звільнення від сплати штрафу.

За таких обставин суд вважає, що доводи відповідача про виконання судового рішення є безпідставними.

Таким чином, дії та рішення відповідача, вчинені ним на виконання рішення суду, не лише не призвели до його виконання, а навпаки, свідчать про свідоме ухилення відповідача від належного виконання рішення суду у цій справі.

Отже, всупереч нормам чинного законодавства, відповідачем не надано належних доказів виконання рішення суду у справі, що виключає можливість прийняття звіту.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень частини 3 статті 382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами частини 4 статті 382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, наявні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 гривень х 20 = 66560 гривень).

При цьому, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 144, 145, 149, 382, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - відмовити.

Накласти на ОСОБА_2 - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66 560,00 грн.

Половину штрафу в розмірі 33 280,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу, в розмірі 33 280,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Попередити Сімонян Наталію Миколаївну - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про те, що за правилами частини 7 статті 382-3 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити Сімонян Наталію Миколаївну - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати, протягом 1 місяця з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року по справі № 340/3272/25 (з урахуванням резолютивної частини рішення та підстави не врахування під час перерахунку пенсії довідки від 07.05.2019 №7, виданої КП "Креміннатеплокомуненерго" та періоду роботи з листопада 1994 по вересень 1999).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, в частині стягнення штрафу в розмірі 33 280,00 грн., є ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржником: Сімонян Наталія Миколаївна - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, в частині стягнення штрафу в розмірі 33 280,00 грн., є Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), боржником: ОСОБА_2 - начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце роботи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009, ЄДРПОУ 20632802).

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО