Постановление суда № 137423657, 16.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/174/26

Номер провадження 2/493/450/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сонько Валерія Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та заяву представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Козачок Марії Олександрівни про прийняття відповіді на відзив,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін. Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано відповідачу.

16.06.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сонько В.В. надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій він посилається на те, що відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п. п. 1-2, 9-23, 26-29 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» від 26 травня 2026 року № 2-15-2026-00166 на підставі наказу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 26 травня 2026 року № З-БВПД/013/05.1-06/210, він надає правничу допомогу по представництву і захисту інтересів громадянки ОСОБА_1 по справі № 493/174/26. 28.05.2026 року ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 29.05.2026 року його додано до учасників електронної справи № 493/174/26. Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та в позовній заяві слід відмовити повністю з огляду на наступні обставини. Станом на дату подання відзиву на позов, строки подання відзиву, встановлені ухвалою суду від 03.02.2026 року сплинули. Однак, дані строки були пропущені з об`єктивних причин, що не залежали від відповідача. В зв`язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строків на подання відзиву на позов, продовжити (поновити) строки та прийняти відзив.

16.06.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вона просила прийняти відповідь на відзив та приєднати до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд прийшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Поновлення права на подачу відзиву можливе лише в порядку ст. 127 ЦПК України, в зв`язку з чим суд так і розцінює заяву представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.02.2026 року суддею був визначений строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов та 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Але з метою забезпечення можливості реалізації позивачем та відповідачем права на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, суд приходить до висновку про необхідність встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сонько Валерія Вікторовича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Заяву представника позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Козачок Марії Олександрівни про прийняття відповіді на відзив - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача та представником позивача процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сонько Валерію Вікторовичу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відзив на позовну заяву у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи № 493/174/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ