Постановление суда № 137420903, 12.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4069/26

Провадження № 1-кс/206/731/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про долучення доказів від 10.03.2026, у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12026047230000006 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до Самарського районного суду м. Дніпра надійшла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про долучення доказів від 10.03.2026, у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12026047230000006 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України в якій він просить: визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, та зобов`язати слідчого: належним чином розглянути його клопотання від 10.03.2026; провести допит як потерпілого щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та у клопотанні від 10.03.2026; проведення процесуальних дій щодо його особистого епізоду, зокрема щодо допиту ОСОБА_5 , фіксації електронних доказів та перевірки матеріалів, які стосуються саме мене, з прийняттям відповідного процесуального рішення, а також звернути увагу керівника органу досудового розслідування на тривалу бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 та необхідність вирішення питання про визначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги, вказав, що 10 березня 2026 року він подав клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження № 12026047230000006, у якому просив:

1. Перевірити та підтвердити, що дізнавач отримав доступ до всіх матеріалів, наданих мною у заяві про злочин від 12.01.2026 та доповненнях, а саме до скріншотів публікацій, коментарів, фотографій, приватних даних та відеофайлів;

2. У разі відсутності або неповного долучення матеріалів витребувати їх з наданого мною Google Drive посилання та долучити до матеріалів кримінального провадження;

3. Звернутися до адміністрації соціальної мережі Facebook / Meta Platforms, Inc. З офіційним запитом щодо збереження та надання інформації про обліковий запис « ОСОБА_6 », включаючи публікації, коментарі, фотографії, відео, метадані, IP-адреси, дати, перегляди за відповідний період;

4. Надати мені копію запиту, направленого до Facebook / Meta Platforms, Inc.; 5. Звернути увагу на публікацію від 26.10.2025 о 19:19, де, на мою думку,повторно розголошуються відомості про вигадане інтимне життя та хворобумене та членів моєї родини без згоди;

6. Провести перевірку всього матеріалу на наявність ознак злочину відповідно до ч. 2 ст. 182 КК України та, у разі підтвердження, вирішити питання про перекваліфікацію провадження;

7. Звернути увагу на історію редагування окремих публікацій та коментарів, оскільки з наявних у мене матеріалів вбачається, що авторка публікацій свідомо редагувала текст та навмисно дописувала слова «крадій», «вбивця», «злодій», «гниль», що має істотне значення для встановлення умисного характеру дій.

У вказаному клопотанні прямо просив надати мені мотивовану постанову про результати його розгляду у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Зазначив, що неодноразово звертався до органів поліції та прокуратури із заявами, скаргами та клопотаннями, у яких додатково викладав факти, що мають значення для кримінального провадження № 12026047230000006. Зокрема, 09 квітня 2026 року мною було подано скаргу до Офісу Генерального прокурора на бездіяльність дізнавача та прокурора, неповноту досудового розслідування, формальний характер реагування та необхідність взяття кримінального провадження на контроль.

Вказав, що отримав лист від 17.03.2026, у якому повідомлено лише загальні відомості про те, що матеріали нібито отримані, долучені та використовуються як докази, а також про те, що слідчим нібито надано письмове доручення уповноваженому підрозділу кіберполіції щодо здійснення необхідних заходів та підготовки запиту до Facebook / Meta Platforms, Inc.

Вважає, що зазначений лист не є належним процесуальним рішенням за результатами розгляду мого клопотання у порядку ст. 220 КПК України, не містить конкретної інформації про фактично проведені процесуальні дії, не містить копії запиту до Facebook / Meta Platforms, Inc., не містить відомостей про дату та номер такого запиту, не містить постанови про повне або часткове задоволення чи відмову в задоволенні клопотання.

У судове засідання сторони справи, будучи повідомленими про дату та час судового засідання в передбачений законом спосіб, не з`явилися. Скаржником надана заява про розгляд справи за його відсутності. Слідчим надано матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання (у даному випадку адвокатський запит) стосовно надання інформації, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 11.03.2026 ОСОБА_3 до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про долучення доказів від 10.03.2026, у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12026047230000006 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У відповідь на вказане клопотання, дізнавачем СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 17.03.2026 надано відповідь в якій зазначено, що всі матеріали, надані ОСОБА_3 разом із заявою про кримінальне правопорушення від 12.01.2026 та подальшими доповненнями, а саме скріншоти пубикашй, коментарів, фотографій, а також відеофайли, були отримані дізнавачем та долучені до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, надані матеріали оглянуті та використовуються як докази Кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження доказової бази та отримання необхідної інформації, дізнавачем надано письмове доручення уповноваженому підрозділу ТУ кіберполіції Національної поліції України щодо здійснення необхідних заходів, спрямованих на встановлення та фіксацію інформації з облікового запису « ОСОБА_6 » (користувач ОСОБА_5 ), а також підготовки за направлення офіційного запиту до адміністрації соціальної мережі Facebook Meta Platforms. Inc.).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, також положення ч. 2 даної норми встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як попередньо було встановлено слідчим суддею, фактично, дізнавачем надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 за вхідним номером С-5789 від 11.03.2026 та в якій повідомлено про подальше виконання заявлених ним вимог і долучених доказів, втім у даному випадку скаржником акцентується увага на формальному підході дізнавача до надання відповіді і незгоді з об`ємом відображеної у відповіді інформації, яка за вимогою адвоката не відповідає відображеній ним у клопотанні від 10.03.2026, що у свою чергу не може вважатися невиконання дізнавачем свої обов`язків і порушенням прав скаржника.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати бездіяльність уповноважених осіб певних органів. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Так, вимога скарги щодо зобов`язання слідчого належним чином розглянути скаргу та надати повну відповідь по суті поставлених питань з винесенням відповідної постанови в порядку ст. 220 КПК України з огляду на факт розгляду поданого клопотання є недоцільною, як і зобов`язання провести допит його як потерпілого щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення та у клопотанні від 10.03.2026; проведення процесуальних дій щодо його особистого епізоду, зокрема щодо допиту ОСОБА_5 , фіксації електронних доказів та перевірки матеріалів, які стосуються саме мене, з прийняттям відповідного процесуального рішення, а також звернути увагу керівника органу досудового розслідування на тривалу бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України. У даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості надавати слідчому вказівки стосовно поставленого перед ним питання у тому числі щодо належного об`єму інформації у скарзі, оскільки це не входить кола повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді клопотання про долучення доказів від 10.03.2026, у межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №12026047230000006 від 09.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1