Приговор № 137412596, 20.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5132/26

Провадження № 1-кп/359/568/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, та використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, кримінальне провадження №12026116100000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2026 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стайки, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Ситниця, Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,-

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин.

02.04.2026 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи з ОСОБА_5 на водній поверхні річки Дніпро, неподалік села Старе, Бориспільського району, Київської області за допомогою дерев`яного човна, оснащеного бензиновим мотором та із використанням забороненого знаряддя лову риболовної сітки, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду карась у кількості 76 (сімдесят шість) одиниць, вартістю 1581 гривня за одиницю, лящ у кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, вартістю 1649 гривень за одиницю, плоскирка у кількості 9 (дев`ять) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, плітка(плотва) у кількості 7 (сім) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, краснопірка у кількості 9 (дев`ять) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, окунь у кількості 3 (три) одиниць вартістю 3162 гривні за одиницю, сазан у кількості 2 (дві) одиниць, вартістю 3706 за одиницю, судак у кількості 2 (дві) одиниць, вартістю 3587 гривні за одиницю, яку помістили в човен та доставив на берег.

Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на суму 208 063 грн. (двісті вісім тисяч шістдесят три гривні).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

02.04.2026 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи з ОСОБА_4 на водній поверхні річки Дніпро, неподалік села Старе, Бориспільського району, Київської області за допомогою дерев`яного човна, оснащеного бензиновим мотором та із використанням забороненого знаряддя лову риболовної сітки, умисно здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду карась у кількості 76 (сімдесят шість) одиниць, вартістю 1581 гривня за одиницю, лящ у кількості 15 (п`ятнадцять) одиниць, вартістю 1649 гривень за одиницю, плоскирка у кількості 9 (дев`ять) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, плітка(плотва) у кількості 7 (сім) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, краснопірка у кількості 9 (дев`ять) одиниць, вартістю 1564 гривні за одиницю, окунь у кількості 3 (три) одиниць вартістю 3162 гривні за одиницю, сазан у кількості 2 (дві) одиниць, вартістю 3706 за одиницю, судак у кількості 2 (дві) одиниць, вартістю 3587 гривні за одиницю, яку в подальшому помістили в човен та доставили на берег.

Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на суму 208 063 грн. (двісті вісім тисяч шістдесят три гривні).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, фактичні обставини кримінального провадження не оспорювали та надали показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення є особисті показання обвинувачених, надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинувачених, думки прокурора, а також з огляду на те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорювалися, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення, крім допиту обвинувачених, дослідження даних, що характеризують їх особи, матеріалів щодо процесуальних витрат, речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, не оспорюють їх, добровільно погоджуються з таким порядком судового розгляду та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім допиту обвинувачених, судом досліджено докази, що характеризують особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуальні витрати, речові докази у справі, матеріали щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також матеріали цивільного позову.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у судовому засіданні доведена повністю, а досліджених доказів достатньо для визнання їх винуватими у його вчиненні.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Сумнівів у тому, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили вказане кримінальне правопорушення, у суду не виникло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінально караного діяння, обставини його вчинення, дані про особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має відповідати принципам законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття, яке виразилося у повному визнанні вини та критичному ставленні до вчиненого, а також часткове відшкодування завданої шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі, мають постійні місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, особами з інвалідністю не є, а також частково відшкодували завдану кримінальним правопорушенням шкоду в розмірі 20 000 грн.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання, вимог ст. 65 КК України, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, розміру завданої шкоди, даних про особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

У межах кримінального провадження прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 208 063 грн.

Представник Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов визнали, з урахуванням добровільно відшкодованої ними шкоди в розмірі по 10 000 грн. кожним.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову по суті в межах даного кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Судом встановлено, що внаслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рибному господарству України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 208 063 грн.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченими добровільно відшкодовано 20 000 грн, у зв`язку з чим невідшкодованою залишається шкода в розмірі 188 063 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, є обґрунтованим, доведеним та підлягає частковому задоволенню в розмірі 188 063 грн.

Оскільки шкода заподіяна спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли узгоджено, суд вважає, що така шкода підлягає стягненню з обвинувачених солідарно.

З урахуванням майнового стану обвинувачених, їх віку, визнання вини, часткового добровільного відшкодування шкоди, а також з метою забезпечення реального виконання вироку в частині цивільного позову, суд вважає за можливе розстрочити виконання вироку в частині стягнення шкоди строком на 12 місяців.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Слід також вирішити питання про дію заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 7 131 грн 20 коп. за залучення експерта, а тому підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127, 128, 174, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-67, ч. 1 ст. 249 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області, поданий в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, код ЄДРПОУ 04363509, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 188 063 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання вироку в частині стягнення шкоди, в розмірі 188063 грн., заподіяної кримінальним правопорушенням, строком на 12 місяців з дня набрання вироком законної сили шляхом сплати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми стягнення рівними щомісячними платежами до повного погашення заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету - 24060300; призначення платежу за проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026116100000108, справа №359/5132/26) - 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп. процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: рибу загальною кількістю 123 штуки, серед якої: карась 76 штук, лящ 15 штук, плоскирка 9 штук, плітка (плотва) 7 штук, краснопірка 9 штук, окунь 3 штуки, сазан 2 штуки, судак 2 штуки, яка передана на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_4 ), - конфіскувати в дохід держави та передати для потреб Збройних Сил України негайно після оголошення вироку та отримання копії вироку до виконання.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: риболовні сітки у кількості 11 штук, які поміщені до спеціальних пакетів НПУ № Н 30663187, № Н 46660314, № Н 30663188 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити; дерев`яний човен, який переданий на зберігання ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_5 ), - знищити; оптичний диск з маркуванням «my media» DVD-R диск, 16х, 4.7 GB, 120 min, на якому міститься відеозапис, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; бензиновий двигун чорного кольору без маркування, який переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути власнику та залишити в його користуванні.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2026 року (справи №359/3934/26) на речові докази, після набрання законної сили вироком суду, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2026 року (справа №359/5021/26) на земельну ділянку з кадастровим номером 0723686400:05:004:0019, площею 0,4756 га, що належить ОСОБА_5 , скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1